Решение по делу № 33-1053/2019 от 07.06.2019

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-1053/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ООО «СпецПроектЖилСтрой» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсеева А.В. к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Евсеева А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 17.12.2018 в размере 374898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 419898 рублей.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 7248 рублей 98 копеек.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СпецПроектЖилСтрой» неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Также просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок – не позднее *** 2017 года передать истцу двухкомнатную квартиру №***.

Евсеев А.В. полностью оплатил обусловленную договором цену в размере 2152400 руб., но ответчик передал ему квартиру только 18 декабря 2018 года.

На досудебную претензию о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры ООО «СпецПроектЖилСтрой» ответа не последов ало.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, с учетом выплаты ответчиком части неустойки в размере 150 000 рублей Евсеев А.В. просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в его пользу неустойку в размере 374 898 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить ему судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.

12 апреля 2019 года вынесена резолютивная часть решения.

06 мая 2019 года составлено мотивированное решение, в связи с подачей ООО «СпецПроектЖилСтрой» апелляционной жалобы по делу.

В апелляционной жалобе ООО «СпецПроектЖилСтрой», ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. При этом обращается внимание на то, что на момент рассмотрения спора многоквартирный дом уже был введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, а также указывается на неисполнение обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона № 12 от 01 сентября 2011 года, в связи с чем данный договор был расторгнут, часть сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда апеллянт также считает завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2016 года между ООО «СпецПроектЖилСтрой» (застройщик), от имени и в интересах которого действовало ООО «П.», и Евсеевым А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № *** в указанном доме в срок не позднее 31 августа 2017 года.

Как следует из п. 4.3 вышеуказанного договора, Евсеев А.В. принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 2 152 400 рублей в установленный срок, что им было выполнено.

Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцу была передана лишь 18 декабря 2018 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Претензия, в которой Евсеев А.В. требовал выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была частично удовлетворена ответчиком путем перечисления истцу 150000 рублей *** 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на длительность периода просрочки и неисполнение соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона № *** другими участниками договора, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17), а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпрецПроектЖилСтрой» – без удовлетворения.

Судья Г.А. Ельчанинова