Решение по делу № 33-2515/2021 от 31.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2515

УИД 36RS0001-01-2020-001934-04

Строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий по не предоставлению ответа и о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости кредита,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий по не предоставлению ответа и об обязании произвести перерасчет стоимости кредита, указывая, что 11.04.2018 между истцом и АО «ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор № ДИ 4895-04/18/АЖИКВО.

Согласно условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 2350000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,2 % годовых. Обязательства по исполнению кредитного договора истцом были исполнены досрочно, за 18 месяцев.

31.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете полной стоимости кредита. Однако до настоящего времени обязанность ответчика по перерасчету полной стоимости кредита не исполнена, а заявление проигнорировано.

Истец просит признать незаконным не предоставление ответа ответчиком на его претензию и обязать АО «ДОМ.РФ» произвести перерасчет полной стоимости кредита по договору № ДИ 4895-04/18/АЖИКВО (л.д. 2 - 3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 86, 87 - 88).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.03.2021 исправлены описки в решении от 26.11.2020 (л.д.172).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 90-92).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 11.04.2018 между ФИО1 и АО «ДОМ.РФ» заключен кредитный договор №/АЖИКВО. По условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 350 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,2 % годовых.

07.10.2019 истцом подано заявление ответчику о полном досрочном погашении кредита. На основании заявления был составлен график платежей с указанием последнего платежа 14.10.2019.

14.10.2019 истцом произведено полное погашение основного долга и причитающихся процентов, что подтверждается справкой ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору № 6263-04/18/АЖИКВО от 11.04.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.10.2019 в 15 час. 28 мин. в личном кабинете сообщил ответчику о желании досрочного исполнения своих обязательств.

07.10.2019 в 15 час. 36 мин. ФИО1 был направлен график платежей, согласно которому, 14.10.2019 ФИО1 произведено погашение задолженности по договору.

Таким образом, кредитной организацией при перерасчёте по заявлению ФИО1 уточненного графика платежей кредитная организация в силу положений пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчёт стоимости кредита. Доводы истца о несогласии с таким расчётом выходят за рамки заявленного предмета спора.

07.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перерасчёте полной стоимости кредита и возврате суммы переплаченных процентов. Указанная претензия была направлена представителем ФИО1 – ФИО8, что следует из текста претензии, кассового чека почтовой службы и отчётом об отслеживании корреспонденции. К претензии приложена не заверенная копия доверенности на имя ФИО8 (л.д.16). Копия паспорта уполномоченного лица не приложена.

12.02.2020 отправление получено адресатом. Ответ на претензию истец не получил.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика и как следствие правовых оснований для признания незаконным непредставление ответа АО «ДОМ.РФ» на претензию.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что право истца на получение информации и документов ответчиком не нарушено, исходя из следующего.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

По смыслу, придаваемому законодателем, любые документы, в том числе кредитный договор, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, подлежат выдаче клиенту или его представителю лично.

Само по себе направление претензии посредством почтовой пересылки без представления оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий не позволяет сотрудникам банка идентифицировать личность клиента и направить испрашиваемую информацию дистанционным способом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на получение информации и документов ответчиком не нарушено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.11.2020, с учетом определения того же суда от 09.03.2021 об исправлении описки в решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: