Решение от 05.10.2023 по делу № 33-796/2023 от 05.09.2023

Судья Маликов В.В. дело № 33-796/2023

                                                    № дела суда 1-й инстанции № 2-91/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кёкшенова С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Калмыкия Аджадыкова А.В. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица МВД по Республике Калмыкия Аджадыкова А.В. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Очирова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лица прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кёкшенов С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства поРеспублике Калмыкия(далее Минфин РФ в лице УФК по РК) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от1 июля 2015 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 215.3, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, с признанием права на реабилитацию.

11 июля 2012 годаон был задержан и помещен в изолятор временного содержания, после избрания меры пресечения направлен в следственный изоляторг. Астраханив связи с обвинением в хищении нефтепродуктов.

В ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом. Вследствие излишне вмененного ему обвинения уголовное производство затянулось практически до 3 лет.

Считает, что основанием для столь длительного содержания под стражей, проведения неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, послужило только обвинение в участии преступного сообщества, поскольку он ранее не был судим, характеризовался исключительно с положительной стороны.

В ходе предварительного следствия его неоднократно переводили из одного следственного изолятора в другой на территории Республики Калмыкия, Астраханской и Ростовской областей, что сказалось на его психическом состоянии ввиду молодого возраста.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в части участия в преступном сообществе причинило ему нравственные страдания, он переживал за свою дальнейшую судьбу, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, имеет высокую общественную опасность и влечет суровое наказание в виде длительного лишения свободы, которую в ходе прений сторон просил назначить государственный обвинитель. Родители истца, узнав о предъявленном обвинении в участии преступном сообществе, не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства, находились длительное время в стрессовом состоянии, не могли нормально спать, вести привычный образ жизни, сложившийся у них до данного известия. Считает, что бездействие стороны обвинения в не принесении ему официального извинения от имени государства за причиненный вред причинило ему нравственные страдания как лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию.

Просил взыскать с Минфин РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика - Минфин РФ в лице УФК в РК
Сангаджиева О.М., представитель третьего лица прокурорЧерноземельского районаРеспублики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец Кёкшенов С.Б. и его представительДжульджуев З.С. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица - МВД поРеспублике Калмыкия
Аджадыков А.В. возражал против удовлетворения требований истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года исковые требования Кёкшенова С.Б. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу Кёкшенова С.Б. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 250000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На указанное решение представителем МВД по Республике Калмыкия Аджадыковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Кёкшенов С.Б. не имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в его отношении прекращено лишь по части предъявленного обвинения. Приговором суда истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пункту «а» части 2 статьи 215.3, части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, которые отнесены к категории тяжких преступлений. В силу части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ссылается на то, что истцом не подтверждено, что мера пресечения в виде заключения под стажу на период предварительного следствия была избрана ему исключительно по подозрению (обвинению) в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ. Кроме того, истцом не представлен мотивированный подробный расчет размера компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на представителя, поскольку в деле не имеется акта оказанных представителем услуг, в связи с чем невозможно определить объем оказанных по договору.

В представленных суду возражениях на жалобу представитель истца Джульджуев З.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без рассмотрения, при этом ссылается на то, что орган предварительного следствия, выступающий на стороне обвинения, не имеет право подавать апелляционную жалобу об ухудшении положения Кекшенова С.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Элисты Басангова А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кёкшенов С.Б. и его представитель Джульджуев З.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь, доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными правовыми положениями вред, причиненный гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2012 года в отношении Кёкшенов С.Б. следователем Следственного отдела следственной части Следственного управления УМВД по Астраханской области возбуждено уголовное дело № <….> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

11 июля 2012 года Кёкшенов С.Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Советского районного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года в отношении Кёкшенова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2012 года Кёкшенову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24 мая 2013 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу в отношении Кёкшенова С.Б. и других 18 лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ.

В этот же день (24 мая 2013 года) уголовные дела соединены в одно производство.

27 мая 2013 года Кёкшенову С.Б. предъявлено обвинение по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ.

5 июня 2013 года обвиняемому и его защитнику в соответствии с положениями статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса РФ объявлено об окончании следственных действий.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей Кёкшенова С.Б. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 7 статьи 109 Уголовного процессуального кодекса РФ срок содержания под стражей Кёкшенова С.Б. неоднократно продлевался, в том числе на основании: постановлений Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2012 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев; от 2 ноября 2012 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев; от 11 декабря 2012 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев; от 6 марта 2013 года на 3 месяца, а всего до 11 месяцев; от 7 июня 2013 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев; постановлений Ростовского областного суда от 8 июля 2013 года на 1 месяц 13 суток, а всего до 13 месяцев 13 суток; от 21 августа 2013 года на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 13 суток; от 20 ноября 2013 года на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 13 суток; от 21 февраля 2014 года на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 13 суток; от 12 мая 2014 года на 1 месяц, а всего до 23 месяцев 13 суток; постановления Верховного суда Республики Калмыкия от 20 июня 2014 года на 3 месяца, а всего до 26 месяцев 13 суток.

9 июля 2014 года уголовное дело поступило в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от1 июля 2015 года Кёкшенов С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 215.3, части 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. и ограничением свободы сроком на один год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 8 июля 2015 года. В срок наказания в виде лишения свободы Кёкшенову С.Б. зачтено время содержания под стражей в порядке задержания по подозрению в совершении преступления и в качестве меры пресечения с 11 июля 2012 года по 7 июля 2015 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором Кёкшенов С.Б. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2015 года приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от1 июля 2015 года оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Кёкшенова С.Б. права на компенсацию морального вреда, поскольку он был оправдан по части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ с признанием за ним права на реабилитацию, следовательно, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием моральный вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из продолжительности производства по уголовному делу (с 24 мая 2012 года по 21 сентября 2015 года), избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу (с 11 июля 2012 года по 21 сентября 2015 года), характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, утраты им семейных связей и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию вреда в сумме 250 000 руб.

Вместе с тем, при определении такого размера компенсации суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Между тем, из содержания обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции ошибочно исчислил срок уголовного судопроизводства в отношении Кёкшенова С.Б. по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ с 24 мая 2012 года, тогда как уголовное дело по указанному преступлению в отношении истца было возбуждено лишь 24 мая 2013 года.

Следовательно, продолжительность уголовного судопроизводства в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, составила 2 года 3 месяца 28 дней (с 24 мая 2013 года до 21 сентября 2015 года - момент вступления в силу приговора суда), а не 3 года 3 месяца 28 дней (с 24 мая 2012 года по 21 сентября 2015 года), как неверно указал суд первой инстанции.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено, что истец обвинялся в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, поэтому избрание Кёкшенову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не было основано исключительно на обвинении его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ.

Так, истец с 11 июля 2012 года обвинялся в совершения тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое был осужден по приговору Черноземельского районного суда республики Калмыкия от 8 июля 2015 года и приговорен к лишению свободы на срок три года шесть месяцев.

При таких данных нельзя признать обоснованными доводы стороны истца о том, что если бы Кёкшенову С.Б. не было предъявлено обвинение по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, то избранная в его отношении мера пресечения была бы иной, не связанной с лишением свободы.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что приговором суда при назначении окончательного срока наказания в виде лишения свободы истцу был зачтен срок его содержания под стражей с 11 июля 2012 года по 7 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности (молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости), продолжительность уголовного преследования по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, учитывая, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу не было основано исключительно на его обвинении в совершении указанного преступления, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части присужденного в пользу истца размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до 150000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает целям реального и адекватного возмещения за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения уголовного дела и незаконного уголовного преследования по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочной категорией и относится к исключительным правомочиям суда, так как человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, а компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а призвана лишь максимально сгладить перенесенные им страдания.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в его отношении прекращено лишь по части предъявленного обвинения, нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, от 28 декабря 2021 года N 2702-О, от 21 июля 2022 года N 2066-О и др., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления или не было реабилитировано. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, также подлежит отклонению.

Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Кёкшенова С.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, категорию и сложность спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, и с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги в Республике Калмыкия, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером судебных расходов, поскольку присужденная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также соответствует плате, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в регионе.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств, за аналогичную работу представителя взимается плата в меньшем, чем определено судом, размере.

С учетом изложенного решение суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года в части размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кёкшенова С.Б. (<….>г.р., паспорт <….>, выдан <….> г.) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.