Решение по делу № 1-759/2023 от 21.11.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> получившего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2022 года рождения, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл 47 часов обязательных работ, не отбытый срок обязательных работ составляет 303 часа;

     - приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

    задержанный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, располагающего информацией о том, что Потерпевший №1 необходима помощь в зачислении на её банковскую карту денежных средств в размере 6 000 рублей через терминал РНКБ, расположенный по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в переводе денежных средств, необходимых Потерпевший №1, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, сознательно сообщил Потерпевший №1 сведения о наличии у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по переводу денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенной ФИО6 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя под влиянием обмана, не догадываясь об истинных намерениях ФИО6, передала ему денежные средства в размере 6 000 рублей для зачисления их на банковскую карту ФИО1, который в дальнейшем, по ранее достигнутой ими договоренности должен был отправить их на банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. ФИО1, в свою очередь, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, заведомо не желая выполнять взятые на себя обязательства, получил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1, для придания видимости выполнения взятых на себя обязательств, имитировал манипуляции с банкоматом, а в действительности, присвоил денежные средства себе.

Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного заседания, отсутствие возражений со стороны потерпевшей (л.д. 160) суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, обманув потерпевшую относительно своих истинных намерений, безвозмездно изъял, присвоил и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб. ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда потерпевшей, желал наступления этих последствий.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и со всеми указанными в нем квалифицирующими признаками, в том числе совершении хищения с причинением значительного ущерба гражданину, который в данном случае превышает предел, указанный в примечании к ст.158 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе в связи с примирением с потерпевшей, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной на л.д.5, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает соразмерным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для назначения иного и дополнительного наказания с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы для подсудимого будет являться колония- поселение.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу признан виновным в преступлении, которое совершено им до вынесения Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора по другому делу, то окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое частично по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в колонии – поселение, куда осужденный следует под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                            ФИО11