Решение по делу № 2-5628/2023 от 22.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-004466-05

Дело №2-5628/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Луговой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сканченко Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко И.А., действуя в интересах Сканченко А.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun On-Do, регистрационный знак №..., и Skoda Fabia, регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю Datsun On-Do причинены механические повреждения. 29.11.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, ремонте поврежденного транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости. В установленный законом срок ремонт автомобиля не был организован, направление на ремонт не выдано. Страховщиком произведена выплата в размере 118 400 рублей, 25 570,83 рублей (УТС). Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2022 удовлетворены исковые требования Сканченко А.В. к ООО «СК «Согласие», взыскано страховое возмещение в размере 134 560 рублей. Апеляционным определением Брянского областного суда от 25.07.2023 решение от 24.11.2022 оставлено без изменения. 03.08.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 79 081,71 рубль. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сканченко А.В. неустойку за период с 20.12.2021 по 25.07.2023 в размере 320 918,29 рублей.

В судебное заседание истец Сканченко А.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Луговая Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Одновременно обратилась к суду с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Сканченко А.В. является собственником транспортного средства Datsun On-Do, регистрационный знак №....

10.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun On-Do, регистрационный знак №..., под управление С.И. и Skoda Fabia, регистрационный знак №..., под управлением Т.

29.11.2021 Сканченко А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, ремонте поврежденного транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости.

Также установлено, что направление на ремонт транспортного средства Сканчекко А.В. не выдано, ремонт страховщиком не организован.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.07.2023, частично удовлетворены исковые требования Сканченко А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Сканченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 134 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 280 рублей.

02.08.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило Сканченко А.В. страховое возмещение в размере 134 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 №....

Разрешая требования Сканченко А.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в судебном заседании установлено, что 26.07.2023 Сканченко А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки период с 20.12.2021 по 25.07.2023 в размере 400 000 рублей.

03.08.2023 ООО «СК «Согласие», информационными письмами на имя Тарсенко И.А. от 03.08.2023, и Сканченко А.В. от 03.08.2023, признав факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, перечислило Сканченко А.В. денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 79 081,71 рубль, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №....

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №У-23-91898 от 28.08.2023) с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.09.2023 №У-23-91898/5010-0003, Сканченко А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2021 (следующий день, за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 25.07.2023 (выплата страхового возмещения) законны и обоснованы, а период нарушения обязательства составляет 582 дня.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 783 139,2 рублей, из расчета 134560 х 1% х 582 = 783139,2.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая указанные выше требования закона, а также то, что страховщиком произведена частичная выплата Сканченко А.В. неустойки в сумме 79 081,71 рубль, сумма неустойки за период с 20.12.2021 по 25.07.2023 составляет 320 918,29 рублей, из расчета 400000 (лимит) – 79081,71 (размер выплаченной неустойки) = 320918,29.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру основного требования, частичную выплату неустойки ООО СК «Согласие» в сумме 79 081,71 рубль, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Сканченко Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку по факту страхового случая от 10.10.2021 с участием автомобилей Datsun On-Do, регистрационный знак №..., и Skoda Fabia, регистрационный знак №..., за период с 20.12.2021 по 25.07.2023 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Куприн