Решение по делу № 8Г-355/2020 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 88-4576/2020

                                                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-84-226/2019

                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                            г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Кирилла Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года,

установил:

Ефремов К.М., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Киселевой А.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Зубаревой Е.Г. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей на момент страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Зубарева Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако страховщик в установленные законом сроки страховое возмещение не произвел.

Ввиду того, что по договору цессии право требования сумм судебных расходов; неустойки, финансовой санкции по настоящему страховому событию перешло к нему, истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефремова К.М. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, судья не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине Киселевой А.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Зубаревой Е.Г. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал событие страховым случаем, после чего произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по платежным поручениям, из которых страховое возмещение составило <данные изъяты> рубль

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Ефремову К.М. передано право требования страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. При определении размера неустойки мировым судьей правильно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований, и произведен расчет неустойки: <данные изъяты> рублей.

Снижая размер неустойки по заявлению ответчика, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для этого с учетом ст. 333 ГК РФ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: