Решение по делу № 11-85/2024 от 12.09.2024

        Мировой судья Шек К.В.                                                                         Дело №11-85/2024

            УИД: 26MS0048-01-2024-001831-53

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 октября 2024 года                                                                                       город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда без ведения аудиопроколирования гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Теплякову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи от 13.05.2024,

    установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кисловодска Ставропольского края от 13.05.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Теплякову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 44300,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1529,00 руб. отказано.

     Решение изготовлено в виде резолютивной части и направлено сторонам для сведения.

        Представителем истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просил решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, так как суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у страховой компании права требования к ответчику возмещения ущерба в порядка регресса и в связи с этим об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.05.2024 представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, дело направлено для апелляционного рассмотрения в Кисловодский городской суд.

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией в судебное заседание не явились.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2013 «О судебном решении», предусматривается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает вышеназванным требованиям процессуального закона.

    В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

    Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

    В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

    В соответствии с ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения па бумажном носителе, который также приобщается к делу.

    Частью 3 ст.199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

    В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

        в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

        в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

        Как усматривается из материалов гражданского дела апелляционная жалоба ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана 05.08.2024.

        На момент подачи апелляционной жалобы мировой судья судебного участка № 2 Шек К.В., приказом Управления Судебного департамента в Ставропольском крае № 228 л/с от 26.07.2024, на основании решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 26.07.2024 отчислена из штата судебного участка № 2 г.Кисловодска Ставропольского края, в связи с прекращением полномочий судьи.

        Материалы гражданского дела, поступившего для апелляционного рассмотрения в Кисловодский городской суд не содержат мотивированного решения судьи.

    В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права па рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пункту 2 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

    Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст.157 ГПК РФ, ст. 10, ч.2 ст.18 АПК РФ).

    Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрошенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

    Пунктом 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей, и при отсутствии у мирового судьи возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с законом применив норму, регулирующую сходные процессуальные правоотношения, приходит к мнению об отмене обжалуемого решения и направлении дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с апелляционным обжалованием резолютивной части решения и невозможности составить мотивированное решение.

    Допущенные судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влияет на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325-330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кисловодска Ставропольского края от 13.05.2024 по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Теплякову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 44300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1529,00 руб. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу

    Председательствующий судья                                                                      Т.С. Ивашина