Решение по делу № 2-589/2024 от 05.02.2024

УИД 11RS0008-01-2024-000283-37 Дело № 2-589/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 05 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк СГБ» к Габову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель АО «БАНК СГБ» ФИО4 обратился в суд с иском к Габову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290 573,44 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 105,73 руб.

В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились с нарушением сроков и размеров. На основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период действия судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за допущенную просрочку по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «БАНК СГБ», будучи надлежащим образом извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Габов Е.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых выразил несогласие с суммой заявленных требований в части размера начисленных процентов и неустойки, ходатайствовал об их снижении, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК СГБ» (в настоящее время наименование изменено на АО «БАНК СГБ») и ответчиком Габовым Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей к указанному кредитному договору (п.2 договора) определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штраф за просрочку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В период действия судебного приказа с Габова Е.В. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты.

В связи с произведенным частичным погашением долга размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за допущенную просрочку по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно доводам иска, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем установить дату предъявления в почтовое отделение не представилось возможным).

В Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения, в пределах срока исковой давности, т.е. 3 лет, предшествующих дню обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, находятся платежи со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в т.ч. расчета задолженности, следует, что взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику), в связи с чем в полном объеме находится в пределах срока исковой давности.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и процентам в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что сумма процентов, начисленная за указанный период, соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая доводы ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций, исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора исходя из 0,054% в день или 19,71% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суд находит соразмерной размеру основного долга и начисленных процентов <данные изъяты> а также периоду нарушения ответчиком обязательства и возможным убыткам истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании в пользу АО «БАНК СГБ» с ответчика Габова Е.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования АО «БАНК СГБ» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за допущенную просрочку по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с учетом зачета государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «БАНК СГБ» к Габову ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Габова ФИО9, <данные изъяты>,

в пользу акционерного общества «БАНК СГБ» (<данные изъяты>

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 573,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105,73 всего 296679 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья О.Н. Судовская

Верно О.Н. Судовская