Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1996/2021 (2-7680/2020;) от 22.10.2020

Дело № 2-1996/21

19 мая 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Савченко Д.Б.,

представителя истца – Григорьевой Т.А.,

представителя ответчика – Дмитриенко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Дмитрия Борисовича к Голова Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Голова Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживает, т.к. квартира была приобретена им и его отцом Г. в общую долевую собственность по договору купли-продажи. Решением Калининского районного суда СПб по делу № 2-07/2017 договор купли-продажи указанной выше квартиры признан недействительным. Право на квартиру, оформленное на его имя и имя его отца, прекращено. Право зарегистрировано в настоящее время за ответчицей Б., как за наследником по закону, после смерти ее брата. Указанным решением установлена добросовестность его действий и действий его отца при приобретении спорного жилого помещения. С целью возможности проживания в квартире им за счет личных средств произведен ремонт и улучшения квартиры, что в совокупности является неотделимым улучшением квартиры, а именно:

- произведена замена входной двери на металлическую дверь. Стоимость согласно договору № АК 220/08/15 от 01.09.2015 года составила 16625 рублей;

- произведена установка дверных наличников на входную дверь. Стоимость согласно договору № АК 56/09/15 составила 7700 рублей;

- произведена установка пластикового окна на кухне. Стоимость согласно договору № АК 116/09/15 от 22.09.2015 года составила 14700 рублей;

- произведена установка балконного блока (пластиковое окно вместе с балконной дверью). Стоимость согласно договору № АК 7/09/15 составила 21600 рублей;

- произведена сборка и установка встраиваемой кухни. Стоимость кухонной гарнитуры согласно договору № ДМС00005904 от 04.09.2015 года составила 26205 рублей;

- произведена замена электрического счетчика на ЛЕ 111.1.К.РО. заказ-наряд № 43-292 от 31.08.2015 года, стоимость 1800 рублей;

- произведена установка счетчиков воды. Стоимость согласно заказу-наряду № 27/03 от 12.06.2016 года составила 5500 рублей;

- произведены сантехнические работы по замене шланга на сифон для раковины, а также работы по подключению стиральной машины. Стоимость материалов согласно товарному чеку № 30025 от 11.09.2015 года составила 1908рублей;

- куплен и установлен смеситель для душа, стоимость согласно чеку № 791 от 11.05.2019 года составила 3793 рублей;

- куплена и установлена люстра, заказ № М-43323 от 29.10.2015 года – 3121 рублей.

Общая сумма личных средств затраченных Савченко Д.Б. по неотделимым улучшениям квартиры составила 103022 рубля. После совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, им за счет личных средств оплачены долги по коммунальным платежам и квартплате, имевшиеся на момент смерти наследодателя, на общую сумму в размере 34716,46 рублей (коммунальные платежи и квартплата 11667,58 рублей +электричество 21187,57 рублей (18729,49+2458,08) + газ 928,31 руб. + домофон 933 рубля). Кроме того, им на содержание наследственного имущества потрачены личные средства (оплачивались счета по содержанию спорного жилого помещения, что составляет согласно представленным квитанциям на общую сумму 128623,64 рублей (оплата за коммунальные платежи и квартплату, газ, домофон с августа 2015 года по март 2020 года, расчет приведен в таблице согласно квитанциям). Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103022 рубля, как неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 34716,46 рублей по оплате долгов наследодателя по коммунальным и иным платежам за квартиру, неосновательное обогащение в сумме 128623,64 рублей – средства, израсходованные на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, квартплата, газ, домофон) за период с августа 2015 года по март 2019 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103022 рубля, как неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 34716,46 рублей по оплате долгов наследодателя по коммунальным и иным платежам за квартиру, неосновательное обогащение в сумме 128623,64 рублей – средства, израсходованные на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, квартплата, газ, домофон) за период с августа 2015 года по март 2019 года, неосновательное обогащение в размере 28508,74 рублей по оплате средств, израсходованных на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, квартплата, газ, домофон) за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года), судебные расходы на услуги представителя в сумме 70000 рублей.

Определением Калининского районного суда СПб от 11.02.2021 года произведена замена ответчика на Голова Марию Алексеевну.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени проживает в спорной квартире. Он обжаловал решение, дошел до Верховного Суда РФ, надеялся на положительный для него результат. Имеется решение суда о его выселении, но оно еще не вступило в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты регистрации перехода права собственности на квартиру Б., т.е. с 11.03.2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила применить сроки исковой давности к заявленным требованиям. Также полагала, что заявленные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Савченко Д.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры является Голова М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2021 года после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный 08 мая 2015 года между В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, аннулирована государственную регистрацию прав собственности А. на квартиру <адрес>, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 02.06.2015 года, регистрационный номер № 78-78-037-78/037/100/2015-1224/3. Квартира по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения Г., Савченко Дмитрия Борисовича, аннулирована государственная регистрация права собственности Савченко Д.Б., Г. на указанную квартиру. За Б. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2017 года.

Таким образом, с 26.06.2017 года по настоящее время истец Савченко Д.Б. проживает в спорной квартире без законных на то оснований.

Доводы истца о том, что вышеуказанным решением суда установлена добросовестность его действий и действий его отца при приобретении спорного жилого помещения, не соответствуют действительности.

В решении суда указано лишь на то, что поскольку квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, то наличие добросовестности ответчиков при заключении сделки, не исключает истребования у них квартиры.

В Апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2017 года указано, что при оценке добросовестности при покупки спорной квартиры со стороны Г. и Саченко Д.Б. обращает на себя внимание короткий промежуток времени между приобретением квартиры у В. покупателем А. (08.05.2015) и приобретением квартиры у А. покупателями Г. и Савченко Д.Б. (14.08.2015), которые не могли не обратить внимание на данное обстоятельство.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103022 рубля в виде неотделимых улучшений квартиры, произведенные в период с 31.08.2015 года по 12.06.2016 года подлежат отклонению, ввиду того, что приобретение истцом двери, сантехнического оборудования, счетчиков, люстры, гарнитура кухни, окна, балконной двери, не являются неотделимыми улучшениями, поскольку могут быть самостоятельно отделены (демонтированы) истцом без вреда для имущества квартиры.

При этом доказательств, подтверждающих, что в квартире при ее покупке истцом отсутствовали окна, двери, балконные двери, сантехническое оборудование, счетчики, люстра, кухонный гарнитур, не представлено.

Более того, суд учитывает, что ответчик в квартире до настоящего времени не проживает, ввиду того, что истец длительное время не освобождает квартиру в добровольном порядке, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться имеющимся в квартире имуществом, также не имеет возможности проверить и установить, какое именно имущество находится в спорной квартире, и в каком оно находится состоянии после многолетней эксплуатации истцом.

Следовательно, произведенные расходы в сумме 103022 рублей не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, указанные требования подлежат отклонению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда СПб от 09.03.2017 года, т.е. с даты – 26.06.2017 года и истекает в силу ст.ст. 196 ГК РФ - 26.06.2020 года.

Данное исковое заявление поступило в суд 22.10.2020 года, по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с даты регистрации перехода права собственности на квартиру Б., т.е. с 11.03.2020 года, суд отклоняет, поскольку именно по вине истца, Б. не могла длительное время зарегистрировать в Управлении Росреестра по СПб право собственности на квартиру, в связи с оспариванием судебных актов.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34716,46 рублей по оплате долгов наследодателя по коммунальным и иным платежам за квартиру, также подлежат отклонению ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку долги эти возникли до заключения сделки, оплачены истцом после подписания договора купли-продажи, в 2015 году, с иском в суд истец обратился 22.10.2020 года, по истечении срока исковой давности.

Более того, оплата задолженности по коммунальным услугам за предыдущего собственника являлась добровольным волеизъявлением истца, указанная задолженность не была взыскана с истца принудительно, в договоре купли-продажи условия о том, что истец оплачивает долги продавца, не содержится.

Таким образом, сумма задолженности в размере 34 7116,46 рублей также не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире за период с августа 2015 года по март 2020 года в сумме 128623,64 рублей, а также за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 28508,74 рублей, также подлежат отклонению в связи с тем, что истец с августа 2015 года по февраль 2021 года проживал в спорной квартире, пользовался жильем и коммунальными услугами, начиная с 26.06.2017 года, зная о наличии судебного акта, и необходимости освободить жилое помещение, продолжал проживать в квартире, в добровольном порядке решение суда не исполнил, действует недобросовестно, длительное время препятствует собственнику осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, соответственно, обязан нести расходы за жилье и получаемые им коммунальные услуги.

Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, оплачена истцом в добровольном порядке за фактическое пользование жильем и коммунальными услугами.

Никто не препятствовал истцу, начиная с 26.06.2017 года освободить незаконно занимаемое им жилье, и прекратить вносить оплату в отношении спорной квартиры.

Напротив, как следует из объяснений истца, в настоящее время имеется решение суда о выселении его из спорной квартиры, которое не вступило в законную силу, тем не менее, истец продолжает нарушать действующее законодательство и права ответчика.

При этом суд также учитывает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по 22.10.2017 года подлежат отклонению, как заявленные за сроком исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70000 рублей также удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2021 ░░░░