Решение по делу № 8Г-1687/2021 [88-2588/2021] от 19.02.2021

    № 2-659/2020                                                      № 88-2588/2021

    27RS0006-01-2020-000280-76

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 марта 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к некоммерческому партнерству крестьянских хозяйств «Беловодье» о взыскании ущерба и возложении обязанности совершить определенные действия

    по кассационной жалобе некоммерческого партнерства крестьянских хозяйств «Беловодье» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёву М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    у с т а н о в и л а:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к НПКХ «Беловодье» с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Ким А.В. в ходе выездной проверки совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, Управления Росреестра по Хабаровскому краю установлены нарушения обязательных требований статьи 7, пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67, пункта 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, которые допущены НПКХ «Беловодье», выразившиеся в снятии плодородного слоя почвы и формировании техногенного рельефа на земельных участках с кадастровыми номерами №, причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда государству, причиненного окружающей среде, выраженного в незаконных действиях по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, сумму в размере 12 533 120 рублей, возмещение ущерба подлежит оплате в бюджет Хабаровского муниципального района; возложить обязанность на ответчика по обеспечению разработки проекта рекультивации нарушенных частей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1394 кв.м и 7836 кв.м, а также части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 050 кв.м в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ответчика по проведению мероприятий по рекультивации нарушенных частей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 394 кв.м и 7 836 кв.м, а также части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 050 кв.м в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель и в сроки, указанные в проекте рекультивации нарушенных земель.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос о взыскании с НПКХ «Беловодье» государственной пошлины в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления в части взыскания вреда в размере 12 533 120 рублей, полагая, что в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения на кассационную жалобу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя заявленный прокурором иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьями 1, 7, 12, 13, 42, 76, 78 ЗК РФ, статьей 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы, искусственного перекрытия на поверхности почвы, в связи с чем части земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами № непригодны для использования по целевому назначению (пастбища).

Возлагая на НПКХ «Беловодье» обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, как в денежной форме, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, суды исходили из того, что проведение одной только рекультивации не обеспечит возмещение вреда в полном объеме, а является лишь средством устранения препятствий к восстановлению экологической системы.

Производя правовую и арифметическую проверку представленного истцом расчета, суды нашли его правильным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт уничтожения плодородного слоя на землях сельхозназначения предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Приведение земли или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков в силу природных особенностей не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к уничтожению плодородного слоя почвы или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном выражении свидетельствует о возложении двойной меры ответственности, несостоятельны.

    Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

    По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства крестьянских хозяйств «Беловодье» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи