Решение по делу № 33-13889/2022 от 29.09.2022

Судья Ивлева Т.С.                                            Дело № 2-217/2022 (1 инстанция)

                                       Дело № 33-13889/2022 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Белякова В.В., истца ФИО2 В.С., представителя ФИО2 В.С. - ФИО10, представителей ответчиков ФИО4, ФИО1 - адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 В.С. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО1 и ФИО4 в свою пользу утраченный заработок в размере 17 809 рублей 43 копейки; расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 1 671 рубль 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

ФИО2 В.С. проживает по адресу [адрес] 1977 года, его сосед ФИО4, проживающий в квартире этажом выше над его квартирой, вселился около 5 лет назад. Сначала он жил с матерью, а в последующее время один. ФИО4 неоднократно проливал квартиру истца, поэтому у ФИО2 В.С. возникали постоянно к нему претензии. В декабре 2019 года имел место очередной пролив по вине ответчика. 02.01.2020 ФИО4 решил, как он объясняет, возместить причиненный ФИО2 В.С. материальный ущерб. Однако ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора между ФИО2 В.С. и ФИО11 произошел конфликт, ФИО2 В.С. стал выпроваживать ФИО4 из квартиры, последний потащил истца с собой, ухватившись за левую руку, в результате истец упал, затем ФИО4 нанес истцу несколько ударов, причинив вред здоровью. Далее сосед, проживающий в [адрес], помог ФИО2 В.С., оттащил ФИО4 и вызвал скорую помощь. ФИО2 В.С. был доставлен в больницу [номер], где ему наложили гипс на место повреждения.

3 января 2020 года в травпункте поликлиники № [адрес] ФИО20 В.С. выдали больничный лист, поскольку он является работающим пенсионером. В связи со случившимся врач травпункта сообщил в полицию. В последующем ФИО2 В.С. также обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки обстоятельств на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 4 января 2020 года была проведена медицинская экспертиза ГБУЗ НО [адрес], экспертом сделан вывод, что травматические повреждения тканей могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Однако оценка тяжести причиненного вреда здоровью не проводилась в связи с тем, что ФИО2 В.С. находился на лечении с 3 января 2020 года до 14 февраля 2020 года (43 дня).

Поскольку ФИО2 В.С. работал сторожем с совмещением обязанностей дворника, то причиненный вред здоровью в результате вывиха руки повлек снижение ее работоспособности. Вскоре истец был вынужден уволиться. Считает, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, что необходимо подтвердить медицинской экспертизой. Как приводит доводы заявитель, действия ФИО4 носили умышленный характер и были направлены на причинение вреда здоровью. ФИО2 В.С. перенес не только сильную боль травматического характера, но и сильные нервные переживания, стресс, который резко ухудшил работу сердца. Учитывая преклонный возраст ФИО2 В.С., степень болевых ощущений, их длительность, сильное нервное потрясение и продолжительность противоправных действий и угроз ответчика, истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, истец в связи с нахождением на лечении утратил заработок в размере 17 809 рублей 43 копейки, а также понес расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 1 671 рубль 70 копеек.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 года) иск ФИО2 В.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 В.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение утраченного заработка 17 809 рублей 43 копеек, расходы на лекарства в размере 1 671 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «[адрес]» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 42 687 рублей 10 копеек.

Взыскать ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 079 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что в решении судом не приведено обоснование размера компенсации морального вреда, влекущее его уменьшение до 100 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда не учтено, что по выводам судебной экспертизы ФИО2 В.С. для восстановления работоспособности руки требуется хирургическое вмешательство. Кроме того, как указывает заявитель, суд возложил обязанность возместить причиненный вред только на ФИО4, необоснованно не применив положения части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ. Истец просил возложить ответственность за причинение вреда солидарно на ФИО4 и ФИО1, поскольку имеется вина ФИО1 в непринятии мер по своевременному лечению проявляющегося психического расстройства у сына с детства. Запись о постановке на регистрационный учет в другом жилом помещении не может считаться доказательством не проживания ФИО1 в квартире на [адрес] вместе с сыном.

В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он страдает психическим расстройством, на 2 января 2022 года проживал один по адресу [адрес]. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что является <данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности, его материальное положение не позволяет исполнить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 В.С. и его представитель ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4; представитель ответчиков ФИО4, ФИО1 - адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 В.Н.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав дополнительные (новые) доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2020 дознавателем ОД ОП [номер] Управления МВД России по г. ФИО2 возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ по факту того, что 02.01.2020 около 18 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в подъезде около [адрес], умышленно причинило телесные повреждения средней тяжести ФИО2 В.С. в виде кровоподтеков правой верхней конечности, правой голени, ссадины тыльной поверхности левой кисти (том №1, л.д.106).

02.01.2020 ФИО2 В.С. был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]» с диагнозом «вывих правого плеча» (том № 1, л.д.68-70).

В период с 03.01.2020 по 14.02.2020 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в ГБУЗ НО «Городская поликлиника [номер]», о чем выдан лист нетрудоспособности (том №1, л.д.16).

23.04.2021 в рамках уголовного дела [номер] ФИО4 уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен качестве подозреваемого.

23.04.2021 постановлением дознавателя ОД ОП [номер] Управления МВД России по г. ФИО2 в отношении ФИО4 назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4 находится на учете в психоневрологическом диспансере (том №1, л.д.169-170).

Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]» от [дата] [номер] ФИО4 выявляет <данные изъяты> в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного <данные изъяты> расстройства, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1, л.д.171-176).

18 января 2022 года мировым судьей судебного участка [адрес] рассмотрены материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО4 и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ за истечением срока давности, в применении принудительных мер медицинского характера отказано (том №2, л.д.11-12).

Определением суда первой инстанции от 3 декабря 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «[адрес]».

Согласно заключению ГБУЗ НО «[адрес]» комплексной экспертизы [номер] от [дата] у ФИО2 В.С., [дата] года рождения, имелись следующие повреждения: ссадина лица справа; кровоподтеки правой верхней конечности (2), ссадина тыльной поверхности левой кисти (1), кровоподтек правой голени (1); тупая травма левого плечевого сустава: боль, отек, ограничение движений, разрыв сухожилия надостной мышцы, повреждение сухожилия подостной мышцы с отрывом костного фрагмента от левой плечевой кости.

Представленный рентгеновским снимок левого плечевого сустава с маркировкой «ФИО2 B.C. 02.01.20» выполнен некачественно с нарушением укладки пациента, в связи с чем судить о наличии/отсутствии вывиха левого плечевого сустава по представленному снимку не представляется возможным.

Согласно данным журнала регистрации амбулаторных больных [номер] ГБУЗ НО «ГКБ [номер] им. ФИО13», ФИО2 B.C. был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение, 02.01.2020 в 20.05 осмотрен травматологом. При осмотре отмечено, что вывих плеча устранен самостоятельно, ссадина лица обработана антисептиком, наложена гипсовая повязка Дезо. Установлен диагноз: «Вывих правого плеча. Ссадина лица справа». По представленным данным журнала регистрации амбулаторных больных [номер] ГБУЗ НО «ГКБ [номер] им. ФИО13» достоверно судить о наличии/отсутствии вывиха левого плечевого сустава у ФИО2 B.C. не представляется возможным, в связи отсутствием подробного клинического описания области левого плечевого сустава (объем движений, какие-либо изменения в данной области) на момент осмотра в ГБУЗ НО «ГКБ [номер] им. ФИО13».

Далее ФИО2 B.C. проходил лечение у травматолога в ГБУ НО «ГП [номер]», при осмотре 03.01.2020 и при дальнейших посещениях (10.01.2020, 17.01.2020, 24.01.2020, 31.01.2020, 07.02.2020) предъявлял жалобы на боли в области левого плечевого сустава, усиливающиеся при движении, ограничение движений в левой верхней конечности, объективно отмечались отек в области сустава, боли при пальпации и осевой нагрузке; 07.02.2020 - снята гипсовая иммобилизация, сохранялось ограничение движений, болевой синдром был выражен незначительно; при осмотре 14.02.2020 жалоб не предъявлял, отечный и болевой синдромы полностью купированы, ограничение движений в левом плечевом суставе нет, выписан к труду.

При обращении за медицинской помощью к врачу-неврологу 31.07.2020, ФИО2 B.C. предъявлял такие же жалобы на ограничение движений в левом плечевом суставе, онемение по верхне-наружной поверхности плеча, в анамнезе указано, что после снятия гипса с февраля 2020 года отмечаются нарушения движений и чувствительности в левом плечевом суставе. Получал лечение, объем движений в суставе несколько увеличился, но полностью не восстановился. При объективном осмотре: активные движения в конечностях ограничены в шейном отделе позвоночника, в левом плечевом суставе (поднимает руки вперед и в сторону до 70°), атрофия надостной и подостной мышц левого плеча, гипестезия в зоне иннервации верхнего латерального кожного нерва левого плеча, легкая болезненность паравертебральных точек в шейном, грудной и поясничном отделах.

Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия экспертов полагает, что выявленные при МРТ-исследовании левого плечевого сустава от 03.06.2021 - разрыв сухожилия надостной мышцы, повреждение сухожилия подостной мышцы с отрывом костного фрагмента от левой плечевой кости, могли быть получены ФИО2 B.C. в результате событий, произошедших 02.01.2020, о чем свидетельствует следующее: отсутствие сведений в представленной медицинской документации о каких-либо имевшихся у ФИО2 B.C. травмах левого плечевого сустава (до 02.01.2020 и после), сопровождавшихся подобными клиническими проявлениями; клиническое течение травмы левого плечевого сустава (длительное сохранение жалоб на боли в области левого плечевого сустава, усиливающиеся при движении, ограничение движений в левой верхней конечности, и объективной клинической симптоматики: отек в области сустава, боли при пальпации и осевой нагрузке, ограничение движений в суставе).

Учитывая дату обращения ФИО2 B.C. 02.01.2020 за медицинской помощью, клинические проявления тупой травмы левого плечевого сустава и морфологические особенности повреждений, зафиксированных на момент осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом 09.01.2020 (кровоподтеки желтого цвета, с расплывчатыми контурами, без припухлости мягких тканей; ссадины - покрытые сухой, темно-коричневой корочкой, отслоившейся с краев), соответствующие давности возникновения порядка 5-10 суток до осмотра, не исключает возможности образования всех повреждений, имеющихся у ФИО2 B.C., 02.01.2020.

Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО2 В.С. при осмотре врачом-неврологом 31.07.2020 (то есть спустя 7 месяцев после травмы) сохранялось ограничение в объеме движений в левом плечевом суставе – «поднимает руку вперед и в сторону до 70 град» (отведение плеча вперед (сгибание) и отведение плеча в сторону до 70?), отмечалась атрофия надостной и подостной мышц левого плеча, мышечная сила, мышечный тонус и рефлексы сохранены и равны с обеих сторон.

Исходя из характера повреждений левого плечевого сустава, а именно наличия разрыва сухожилий надостной мышцы, повреждения сухожилия подостной мышцы с отрывом костного фрагмента от левой плечевой кости, которые и обуславливают сохранение у ФИО2 В.С. ограничения движения левого плечевого сустава, полагая, что подвижность в левом плечевом суставе не может быть восстановлена. В данном случае имеются показания для проведения оперативного лечения.

Имеющееся у ФИО2 B.C. повреждение в виде тупой травмы левого плечевого сустава причинило средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), согласно пункту 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и пункту 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522). Остальные повреждения (ссадины лица и тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки правой верхней конечности и правой голени) следует расценивать, как не причинившие вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности.

Лечение, проведенное ФИО2 B.C. по поводу имеющейся у него травмы левого плечевого сустава (гипсовая иммобилизация повязкой Дезо. ЛФК с целью профилактики контрактур пальцев и кисти), было необходимым, соответственно ФИО2 B.C. в нем нуждался.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации ФИО2 B.C. лечащим врачом было рекомендовано при болях нестероидные противовоспалительные средства - Кетонал, Фламадекс, то есть ФИО2 B.C. нуждался в их приобретении.

Приобретенный ФИО2 B.C. препарат – «Долобене гель», обладает противоотёчным, противовоспалительным и местным обезболивающим действием, однако он не был рекомендован врачами, но вполне мог использоваться при подобной травме. Таким образом, в приобретении указанного препарата ФИО2 B.C. нуждался.

ФИО2 B.C. был приобретен препарат «Эналаприл» - гипотензивное средство, применяемое для лечения гипертонической болезни, которая у него имелась. Данный препарат не применяется для лечения травм опорно-двигательного аппарата (том №1, л.д.142-151).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, истец ФИО2 В.С. указывал, что вследствие полученных травм находился на лечении, длительное время испытывал физические и нравственные страдания, лечение продолжает по настоящее время.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1085, 1078, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, принимая во внимание заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 утраченного заработка в размере 17 809 рублей 43 копейки, расходов на приобретение лекарств в размере 1 671 рубль 70 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из того, что ответчиком ФИО11 нарушено нематериальное благо истца на здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО2 В.С. физических и нравственных страданий, характер травм, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, состояние здоровья ответчика ФИО4, нахождение его на учете в ГБУЗ [адрес] «Клиническая психиатрическая больница [номер] г. ФИО2», суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, повторной оценив доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения или отмены решения суда, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что он страдает психическим расстройством, а также доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 В.С. о том, что суд возложил обязанность возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред только на ФИО4, необоснованно не применив положения части 3 статьи 1078 ГК РФ о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно ответу ГБУЗ НО «КПБ [номер] г. ФИО2» на судебный запрос, ФИО4 состоит под наблюдением ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница [номер] г. ФИО2» с 2018 года с диагнозом: <данные изъяты> (том №2, л.д.26).

Согласно выводов, содержащихся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]» от [дата] [номер], ФИО4 выявляет признаки <данные изъяты>, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал признаки <данные изъяты> расстройства, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1, л.д.171-176).

Как следует из исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 <данные изъяты>. Согласно медицинской документации с 2018 года ФИО4 находится под наблюдением <данные изъяты>, к данному специалисту обратился сам [дата] с жалобами на панические атаки. ФИО4 был направлен на стационарное лечение в ГБУЗ НО «КПБ [номер] г. ФИО2», в данном стационаре находился с 16.01.2020 по 25.02.2020 и получал лечение с диагнозом «<данные изъяты>».

Названное заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]» от [дата] [номер] не содержит выводов, что ФИО4 страдает <данные изъяты>, напротив, имеющееся в настоящее время у ФИО4 <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО12 в суде апелляционной инстанции, ФИО4 имеет незаконченное высшее образование, обучался в Нижегородском государственном университете на историческом факультете.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в момент причинения вреда ФИО2 В.С. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, вследствие своих действий вызванных длительным употреблением спиртных напитков и приведших к появлению психического расстройства.

Кроме того, по материалам дела установлено, что ФИО14 совместно с ФИО15 не проживала.

Согласно выписке из домовой книги по адресу [адрес] по указанному адресу ФИО1 была зарегистрирована с [дата] по [дата], ФИО4 был зарегистрирован с [дата] по [дата] (том №2, л.д.61).

Согласно адресной справке ФИО4 с [дата] зарегистрирован по адресу [адрес] (том №2, л.д.54).

По справке ООО «Жилсервис [номер]» по адресу [адрес] ФИО1 зарегистрирована с [дата], с [дата] по данному адресу зарегистрирован ФИО4 (том №2, л.д.70).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО18, ФИО1 – ФИО12 пояснила, что опека над ФИО16 не установлена, с 2017 года ФИО1 состоит в браке и проживает по месту жительства супруга ФИО17 по адресу [адрес] (том №2, л.д.89-94).

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 В.С. указал, что сначала ФИО18 жил с матерью, а в последующее время один.

В исследовательской части заключения ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]» [номер] от [дата] также отмечено, что с 2014 года ФИО18 проживает один.

При таких обстоятельствах, установленных частью 3 статьи 1078 ГК РФ условий для возложения обязанности по возмещению, причиненного ФИО11 вреда потерпевшему ФИО2 В.С. на мать причинителя вреда - ФИО1 не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причинного истцу, действиями ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных по делу требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взысканной в пользу ФИО2 В.С. с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Доказательствами по делу подтверждается, что в результате действий ФИО4 истцу ФИО2 В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 В.С. обращался за медицинской помощью, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами происшествия, в связи с полученной травмой плечевого сустава проходил длительное лечение у врача травматолога в ГБУЗ НО «Городская поликлиника [номер]» в период с [дата] по [дата], вследствие полученной травмы у истца имеются медицинские показания для оперативного лечения.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия также принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, который на момент причинения вреда здоровью достиг 70 лет, при этом коллегия учитывает и состояние здоровья ответчика ФИО4, являющегося <данные изъяты> на момент причинения вреда ответчик не мог понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие чего соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО2 В.С. и не находит данную сумму завышенной или необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом совокупности всех фактических обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости определен судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соотносится с незаконными действиями ответчика и тяжестью телесных повреждений истца, его индивидуальными особенностями. Взысканная денежная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, причинившему вред.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционных жалоб истца и ответчика и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права заявить к ответчику иные требования, связанные с возмещением вреда здоровью, установленные статье 1085 ГК РФ, в том числе и те, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывалось выше, в связи с полученными телесными повреждениями от неправомерных действий ответчика ФИО4 в период с [дата] по [дата] ФИО2 В.С. выдавался лист нетрудоспособности, до получения повреждения здоровья истец работал в ООО «<данные изъяты>», уволен 24.03.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (том №1 л.д.12).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 В.С. утраченного заработка за период с [дата] по [дата] в сумме 17 809 рублей 43 копеек, расчет которого произведен исходя из сведений о заработной плате истца за 2019 год по справке 2-НДФЛ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 В.С. расходов на лекарства в размере 1 671 руль 70 копеек, поскольку приобретенные истцом ФИО2 В.С. препараты назначались лечащими врачами, что подтверждается медицинской документацией, данные расходы в сумме 1 671 рубль 70 копеек признаны необходимыми, в том числе по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 В.С.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскания с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 687 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровью, подтверждения степени потери трудоспособности от полученной травмы плечевого сустава левой руки.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата возложена на истца ФИО2 В.С. (том №1 л.д.78-82).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о возмещении вреда здоровью удовлетворены, а требования о компенсации морального вреда не предполагают пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, в том числе, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Судебная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уплаты расходов по судебной экспертизе, или уменьшения их размера, принимая во внимание возраст ответчика ФИО4 (31 год), обстоятельства приобретения им инвалидности 3 группы (ввиду психического заболевания вызванного употреблением алкоголя), отсутствия доказательств нетрудоспособности, а также доказательств имущественного положения ответчика.

Отсутствия у ФИО4 в настоящее постоянного места работы не является достаточным доказательством для освобождения его от уплаты судебных расходов.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2022 года.