Решение по делу № 33-1697/2024 от 21.02.2024

                          БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000781-36                                                                     33-1697/2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2024 года                                                                       г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при ведении протокола помощником судьи Молчан И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Садчикова Константина Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садчикова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания – Шахтпроект» о восстановлении нарушенных трудовых прав

по частной жалобе ООО «Горно-строительная компания - Шахтпроект»

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.10.2023 иск Садчикова К.Д. к ООО «ГСК - Шахтпроект» удовлетворен в полном объеме.

28.11.2023 Садчиков К.Д. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Горно-строительная компания - Шахтпроект» расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в том числе за подготовку заявления о взыскании расходов (л.д. 157).

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.01.2024 заявление Садчикова К.Д. удовлетворено частично, с ООО «Горно-строительная компания - Шахтпроект» в пользу Садчикова К.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 165).

    В частной жалобе представитель ООО «ГСК - Шахтпроект» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять новое определение о взыскании судебных расходов в сумме не превышающей 30000 руб. (л.д. 173).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                      и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела интересы Садчикова К.Д. представлял адвокат Ульянов В.В.

    Полномочия Ульянова В.В. подтверждены адвокатским ордером от 18.05.2023 №002204 (л.д. 27).

Садчиковым К.Д. произведена оплата за оказанные услуги в сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанцией серии I №098303 от 28.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 28.04.2023 (л.д. 159).

    Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

    Из материалов дела следует, что представителем истца оказан следующий объем юридических услуг: - подготовлены исковое заявление, изменение иска, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2, 104, 157); - осуществлено участие в заседаниях суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 18.05.2023, 06.07.2023 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2023, 16.04.2024, 20.07.2023, 16.10.2023, 18.01.2024 (л.д.26, 111 оборот, 112 оборот, 116, 128, 142, 163).

При этом следует отметить, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

    Учитывая характер спора, фактическую и юридическую сложность дела, объем выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения настоящего дела, участие его в пяти судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд посчитал, что разумным и справедливым является размер оплаты оказанной истцу юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне, следует не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов ответчик возражений с приведением доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов и доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, не представил.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату истцом юридических услуг представителя, по доводам частной жалобы не имеется.

Размер судебных расходов определен судом исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 января 2024 года по заявлению Садчикова Константина Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Садчикова Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект» о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2024 г.

Судья -