Решение по делу № 33-4709/2019 от 15.04.2019

Судья: Местеховская Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.      Дело №33-4709/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Дьяченко Веры Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дьяченко Веры Владимировны, Кожихова Александра Анатольевича к СНТ «Пять озер» о признании ничтожными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.А. и Кожихов А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Пять озер» о признании ничтожными решений общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенные 22.03.2018 г. и 10.05.2018 г. с нарушением процедуры созыва и проведения собраний собрания членов СНТ (уполномоченных) являются незаконными, а принятые на них решения, оформленные протоколами № 65 и № 66 соответственно, недействительными, так как на собраниях не было кворума, уполномоченные не обладали соответствующими полномочиями, уведомлений с указанием о дате и времени проведения указанных собраний, как и о результатах принятых решений до членов товарищества не доводилось.

На основании изложенного истцы просили суд признать ничтожными решения собраний (уполномоченных) членов СНТ «Пять озер», оформленные протоколами от 22.03.2018 г. №65 и от 10.05.2018 г. №66 недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дьяченко В.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что истец обратилась в суд в переделах срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом документов от Гассана А.Д. по акту приема – передачи от 21.07.2018 г.

Суд не дал оценку представленным многосторонним актам о работе сайта с приложением скриншотов, которые подтверждает, что сайт не работал, поэтому истец не могла ознакомиться с документами СНТ «Пять озер».

Кроме того, апеллянт указывает, что представленными скриншотами подтверждается, что протокол собрания был размещен на сайте сначала более поздней датой, а затем дата исправлена на более раннюю.

Ответчик не подтвердил размещение спорных решений на сайте именно в указанные им даты, поскольку представленные им доказательства размещения – скриншоты сайта изготовлены не в заявленный день размещения информации на сайте, а спустя несколько месяцев.

Кроме того, апеллянт указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается, что в СНТ «Пять озер» действует системе личного оповещения членов СНТ «Пять озер» о результатах собрания в закрытых группах в социальной сети и WhatsApp.

Также апеллянт указывает, что суд в своем решении не обосновал, почему представленные истцом доказательства о некорректной работе сайта, являются ненадлежащими доказательствами.

Апеллянт указывает, что в протоколе последнего судебного заседания имеются несоответствия содержания протокола в части перечня письменных материалов дела, оглашенных при их исследовании.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что срок обращения в суд был ей пропущен по уважительной причинен, в связи с болезнью мужа.

Также апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам и доводам иска об отсутствии кворума на собрании.

Указывает, что представленные бюллетени и реестры членов товарищества не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представителем СНТ «Пять озер» Постинковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года и 10 мая 2018 года проведены общие внеочередные собрания (уполномоченных) членов СНТ «Пять озер», по итогам которых приняты решения по вопросам об утверждении членского взноса, штрафа за несвоевременную уплату членских взносов, новой редакции устава СНТ «Пять озер», а также подтверждении ранее принятых на общем собрании уполномоченных решений, оформленных протоколами №59 от 23.11.2016 г., №42 от 02.11.2013 г., №43 от 24.12.2013 г., №49 от 18.03.2015 г. и №57 от 20.04.2016 г.

Полагая, что при проведении и созыве общих собраний допущены существенные нарушения действующего законодательства, Дьяченко В.А. и Кожихов А.А. обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний не были допущены нарушения порядка их проведения и созыва, которые являются основанием для признания решений общего собрания недействительными, установив наличие необходимого для принятия соответствующих решений кворума. Кроме того, суд сослался на пропуск истцами предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срока оспаривания в судебном порядке решения соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия соглашается указанными с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Несогласие истца с соответствующими выводами суда первой инстанции основаниями для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, показания свидетелей <данные изъяты> относительно даты размещения протокола собрания СНТ «Пять озер» №65 от 22 марта 2018 года в сети интернет (26 марта 2018 года) не опровергнуты доказательствами стороны истца. Оценка показаний свидетелей стороны истца Скворцова А.И. и Гассан А.Д. произведена судом в соответствии с их содержанием по совокупности с иными доказательствами и не противоречит требованиям процессуального регламента.

Бесспорных доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания товарищества, суду представлено не было.

Сведения о работе сайта обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как касались периода времени после истечения срока исковой давности.

Кроме того, доводы жалобы о соблюдении шестимесячного срока на оспаривание решений собрания и наличии предусмотренных законом оснований для его восстановления, во всяком случае не влекут отмены решения суда, так как заявленные требования были отклонены, в том числе, по результатам их рассмотрения по существу.

Порядок организации и проведения оспариваемых решений был соблюден. О проведении собраний члены СНТ «Пять озер» извещались публикацией в газете «Трудовая правда (газета Колыванского района) №10 от 08 марта 2018 г., а также путем размещения информации в сети «Интернет» на официальном сайте Товарищества. Собрания состоялись, принятые решения были оформлены протоколами, а решения по поставленным вопросам принимались в порядке п. 8.1 Устава товарищества его уполномоченными, наделенными соответствующими полномочиями на основании решения собрания СНТ от 01.12.2017 г. Кворум для принятия решений имелся, даже с учетом необходимости включения в реестр членов товарищества Дьяченко В.В.

Вопреки доводам жалобы, представленный СНТ «Пять озер» реестр членов товарищества является допустимым доказательством, поскольку оформлен по правилам составления официальных документов, заверен должностным лицом и печатью СНТ. Наличие нарушений требований ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в оформлении реестра членов исходя из отсутствия каких-либо сведений об ином численном либо поименном составе членов на момент проведения оспариваемых собраний, как и иных доказательств, по существу порочащих достоверность соответствующего доказательства, не свидетельствует о необходимости исключения его из числа доказательств по делу, а потому реестр правомерно был принят судом и учитывался при разрешении спора.

Объективных данных в пользу того, что решения СНТ от 19.04.2017 г. и 01.12.2017 г. приняты с нарушением требований ст. 181.5 ГК РФ, что влечет их ничтожность, материалы дела также не содержат, а потому соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

Отдельные неточности протокола судебного заседания, удостоверенные председательствующим определением от 12.02.2019 г., не повлекли нарушение процессуальных прав Дьяченко В.В. и не повлияли на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: