Решение по делу № 33-18444/2024 от 16.05.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                   дело №33-18444/2024

                                                                  УИД №50RS0041-01-2023-002067-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Колчиной М.В.

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2024 по иску Дубовой Т. Н. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управляющая Компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» на решение Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя МБУ «Управляющая Компания Рузского городского округа» - Григорьевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубова Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управляющая Компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Загребайлову Ю.В. Причиной залива явилось разрушения прибора учета (счетчика) в квартире <данные изъяты> вследствие гидроудара. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МБУ «Управляющая Компания Рузского городского округа». Истец полагал, что управляющая компания не обеспечила надлежащее и безопасное представление коммунальной услуги по горячему водоснабжению и ненадлежащим образом осуществляла содержание и эксплуатацию общего имущества – системы ГВС, в результате чего произошел залив и имуществу истца причинен ущерб. Уточнив исковые требования истец просила взыскать с МБУ «Управляющая Компания Рузского городского округа» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 710 804 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

В судебном заседании представитель Дубовой Т.Н. – Мещарикова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель МБУ «Управляющая Компания Рузского городского округа» - Григорьева С.А. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Загребайлов Ю.В. и АО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ «Управляющая Компания Рузского городского округа» в пользу Дубовой Т.Н. в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 710 804,89 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., а также взыскал с МБУ «Управляющая Компания Рузского городского округа» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 11 100 руб.

В апелляционной жалобе МБУ «Управляющая Компания Рузского городского округа» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дубова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МБУ УК Рузского городского округа, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту МБУ УК Рузского городского округа от 28.10.2022 г. в указанной квартире 25 октября 2022 г. произошел залив в результате лопнувшего корпуса прибора учета (счетчика ГВС) в вышерасположенной квартире <данные изъяты> Согласно акту при затоплении пострадали: коридор- на стене отошли обои 3х2м., потолок (гипсокартон) видны желтые разводы 5х5м, вздутие 1,5м10см., кухня- на стене отошли обои 1кв.м., потолок (гипсокартон) деформирован –вздулся 3,5х3м, на полу вздулся ламинат 0,5х0,5м, намокли перегородки (вздулся) шкаф 4 шт., спальня- на стене отошли обои 1мх0,5м, потолок (гипсокартон) деформировался (вздулся) 3мх10см., видны желтые разводы 3м, намок диван (желтое пятно 20смх20см), вздулась коробка двери 2мх15см, пол (ламинат) вздулся 1кв.м., намокла поверхность стола, зал- потолок (гипсокартон) видны желтые разводы, на полу вода.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «МЭКЦ» от 24 декабря 2023 г. разрушение корпуса счетчика в системе ГВС в квартире <данные изъяты> (собственник Загребайлов Ю.В.) связано с краткосрочным повышением давления в системе ГВС – гидравлический удар (гидроудар). Во время гидроудара устройство находилось в исправном состоянии. Из оперативного журнала дежурного мастера АДС установлено, что проводилось плановое отключение ГВС, что могло привести к гидроудару. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире <данные изъяты> составила 710 804 руб. 89 коп.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, указав, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения герметичности счетчика горячего водоснабжения вследствие гидроудара, ответственность по проверке технического состояния системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, несет ответчик, соответственно, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению безопасной эксплуатации общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда 15 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсации морально вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о том, что управляющая компания не является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Управляющая компания в силу закона обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в соответствующем техническом состоянии, обеспечивающим его правильную эксплуатацию и надлежащее, безопасное предоставление коммунальной услуги. Вместе с тем, из материалов дела следует, что произошло резкое повышение давления посредством гидравлического удара в системе горячего водоснабжения дома, в результате непринятия ответчиком каких-либо мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи