Решение по делу № 2-4887/2024 от 22.04.2024

Дело 2-4887/2024

УИД 65RS0001-01-2024-004805-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего:                                Умновой М.Ю.,

при секретаре                                                    Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилася с исковыми требованиями к ФИО о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по <адрес> По вине ответчика ФИО, проживающего в квартире №, была залита его квартира. Стоимость ущерба составляет 143 000 рублей, которые истец просит взыскать. Просит взыскать так же расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240,85 рублей.

В вязи с тем, что квартира по <адрес> является общей совместной собственностью ответчика ФИО и его супруги ФИО, то ФИО с согласия истца привлечена соответчиком по делу.

          Судом в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО, ФИО представитель ФИО с исковыми требованиями не согласились, считают, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, не установлена причинно-следственная связь, не согласны с суммой ущерба, не были приглашены экспертом для осмотра квартиры.

Ответчик ФИО пояснил, что испорчена часть плитки, которая может быть восстановлена частично, необходимости делать ремонт во всей ванной комнате не имеется. Экспертом произведен расчет для ремонта всего помещения.

Представитель истца ФИО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельнее исковые требования на стороне ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав истца его представителя, ответчиков,     представителей ответчика ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является истец ФИО (л.д. 42-46), а собственником квартиры № этого же дома – ответчики ФИО, ФИО (л.д. 81)

Как следует из пояснений истца и материалов дела 14.03.2024 года в ванной комнате в квартире истца произошел залив квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.03.2024 года, составленным сотрудниками <данные изъяты>», указанным актом установлено, что ими осмотрена квартира по <адрес>. «В результате осмотра установлено: ванная комната – стены обустроены кафельной плиткой. В углу над ванной по всей высоте стены на кафельной плитке имеются мокрые пятная. Примерная площадь намокания <данные изъяты> Потолок в ванной комнате обустроен ПВХ панелями. В углу на месте примыкания потолка к стене имеются черно-рыжие пятна, похожие на плесень. При осмотре ванной комнаты в квартире №, расположенной этажом выше установлена не герметичность примыкания ванной к стене, а так же протечка по резьбовому соединению сифона в ванной. В результате вода через перекрытие вытекает по стене в ванной комнате квартира №» (л.д. 103)

Судом в качестве свидетеля допрошен слесарь <данные изъяты>»,    который пояснил, что поступила заявка о протечке в квартире № осмотрел квартиру №. В квартире № открыл щитки по стоякам холодной и горячей воды, канализационные трубы ничего не текло, все было сухо. Было мокро начиная от потолка, мокрая кафельная плитка до потолка, на плитке образовались пятна темного цвета, плитка напиталась водой. Плитка была желтого оттенка и потемнела. Затем поднялся в квартиру №, в квартире были сантехники,    им было принято решение проверить периметр ванны и проверить внутренне состояние разводки внутри квартиры. До счетчиков, инженерных соединений протечек не было обнаружено. Под ванной обнаружил намокание, влажность, были видны следы подтеков. Ванная вся была закрыта в коробе и под ванной еще один короб, где внутренняя разводка была закрыта. Пролив ванную увидел, что по плитке пошли разводы в виде ручейков, по стене по плитке. Вода текла давно и произошел эффект накопления. Когда бетон накопит воду и пошло вниз в квартиру, потому что воде некуда деваться. В квартире № периодически текла вода и затекала в нижнюю квартиру.

Свидетель так же пояснил, что общедомовая система поступления воды была сухая. Состояние кранов было нормальное, протечек не было. По канализационному стояку так же не было проточек.

Свидетель пояснил, что 19 марта 2024 года он по просьбе жильцов квартиры № повторно составлял акт. Было установлено, что примыкание ванной к стене на момент заделали герметиком. При проливе воды на примыкание ванны под ванной сухо, при осмотре сифона протечек не обнаружено.

19.03.2024 года, сотрудниками <данные изъяты>» составлен акт осмотра жилого помещения по <адрес> на предмет протечки в ванной комнате. Актом установлено, что 19.03.2024 года проведен повторный осмотр ванной комнаты в квартире, осмотром установлено, что внутриквартирная система горячего и холодного водоснабжения выполнена из металлопластиковой трубы. Все муфтовые и резьбовые соединения на момент осмотра сухие, следы протечек отсутствуют. Примыкание в ванной к стене на момент повторного осмотра заделано герметиком. При проливе воды на примыкание ванны к стене под ванной сухо. При осмотре сифона под ванной протечек не обнаружено.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчиков, так как из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, произошло затопление, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Поэтому имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд считает, что ответчики ФИО и ФИО являются виновными лицами в произошедшем заливе квартиры истца 14.03.2024 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО

Как следует из представленного суду отчета об оценке объекта № от 19.03.2024 года об определении стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры расположенной по ФИО, согласно отчету стоимость ущерба составила 143 000 рублей.

В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась со стоимостью ущерба, поэтому судом была назначена оценочная экспертиза, проведенная <данные изъяты>». Размер ущерба по оценке эксперта составляет 166 722 рубля.

В обоснования несогласия с выводами эксперта, сторона ответчика указала, что не была извещена и не присутствовала при осмотре квартиры истца, проведенном экспертом ФИО

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО, который пояснил, что извещал сторону ответчиков лично о проводимом осмотре по телефону. Однако ответчики на осмотр не явились. Осмотр квартиры истца был произведен 25 июля 2024 года, необходима замена всего кафеля, поскольку кафель может не соответствовать по качеству и цвету. Был снят атепан с потолка, видно было, что кафель частично был закрыт потолком, поэтому им учтено, что для ремонта кафеля необходим демонтаж и монтаж потолка, а так же демонтаж и монтаж софитов.

Таким образом, неучастие стороны ответчиков в осмотре квартиры в данном случае, может повлечь несогласие с объемом выявленных недостатков.

Стороной ответчиков не высказано возражений в части объема восстановительного ремонта.

Возражение ФИО в той части, что возможна частичная замена кафельной плитки, судом не принимается в силу следующего.

Согласно абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, восстановить причиненный заливом ущерб путем замены только части плитки, невозможно, поскольку замена единичных плиток, предполагает подбор материалов по типу, виду, рисунку, расцветке и т.д., в то время, как, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытки должны быть возмещены в полном объеме, и поврежденные помещения следует привести в состояние, в котором они находились до залива, когда стены были оклеены одинаковыми плитками.

Согласно заключению оценочной экспертиза, проведенной <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 166 722 рубля. Истцом исковые требования не увеличены, поэтому в пределах заявленных исковых требований сумма ущерба в размере 143 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., (л.д. 58,59).     Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 рублей (л.д. 60) подлежат частичному возмещению исходя из суммы иска в размере 143 000 рублей, что составит сумму 4060 рублей. Сумма 1180,85 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.    Сумма 4060 рублей и 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая вопросы о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО    на основании доверенности. (л.д. 65)

В материалах дела имеется договор-соглашение № от 18.04.2024 года между адвокатом ФИО     и ФИО, предмет договора состоит в предоставлении интересов ФИО, при подаче искового заявления о причинении ущерба затоплением квартиры и предоставлении интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. (л.д. 68-69)

Как установлено судом, представитель подготовил и подал исковое заявление, представитель ФИО        принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 10,17,18 июня 2024 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по производству экспертизы являются расходами ответчика и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО (<данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 143 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 рублей, всего 180 060 рублей.

        В удовлетворении заявления ФИО к ФИО, ФИО    о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Произвести ФИО (<данные изъяты>) возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1180,85 рублей, оплаченных по чеку по операции <данные изъяты> от 18.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                          Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья                                                                           Умнова М.Ю.