Решение по делу № 33-632/2018 от 06.02.2018

Судья: ЛебедеваО.Ю. Дело № 33-632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кузнецовой Ларисы Леонидовны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Л. обратилась в суд с иском к Зеленской А.Б., ТСЖ «Пристанское» о признании недействительным решений, принятых общим собранием ТСЖ «Пристанское», оформленных протоколом от 20.11.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Л.Л. - без удовлетворения.

Зеленская А.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Л.Л. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 рублей. В обоснование указала, что указанные расходы были понесены ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Заявитель Зеленская А.Б., также являясь представителем заинтересованного лица ТСЖ «Пристанское», представитель заявителя Каряка С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кузнецевой Л.Л., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2017 заявление Зеленской А.Б. удовлетворены частично. С Кузнецовой Л.Л. в пользу Зеленской А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.

В частной жалобе Кузнецова Л.Л. просит отменить данное определение и вынести новый судебный акт об отказе Зеленской А.Б. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Так, по ее мнению, размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и носит неразумный характер. Указывает, что заявитель намеренно изменила сумму расходов на оплату услуг представителей после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель Зеленская А.Б. не могла быть представителем ТСЖ «Пристанское», так как доверенность на ее имя подписана лицом, не имеющим полномочий такого подписания.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как следует из материалов дела, представительство интересов ответчика Зеленской А.Б. при рассмотрении дела осуществляли индивидуальные предприниматели Каряка С.В., Фурсин В.Ю.

Из представленного в материалы дела договора от 09.12.2016 следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать услуги по подготовке правовой позиции, подготовке отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде по иску Кузнецовой Л.Л. по делу № 2-2509/2016, стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 20000 руб., за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учел приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме30000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и уменьшению по доводам жалобы не подлежит.

Несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, чтозаявитель намеренно изменила сумму расходов на оплату услуг представителей после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции исходил из суммы в 30000 рублей, оплаченной Зеленской А.Б.

Доводы заинтересованного лица о том, что Зеленская А.Б. не могла быть представителем ТСЖ «Пристанское», судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Зеленской А.Б. на представление интересов ТСЖ «Пристанское».

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2017 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ларисы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: