Решение по делу № 8Г-11640/2022 [88-17229/2022] от 25.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-17229/2022

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1736/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            18 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным в части возвращения доли квартиры,

                                                        установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным в части возвращения доли квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба кассаторов была оставлена без движения.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена, в связи с невыполнением в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено не было, информацию об оставлении жалобы без движения из других источников у стороны не имелось возможности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 поступила апелляционная жалоба истцов на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена, в связи с невыполнением в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно материалам дела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной корреспонденцией по адресу фактического проживания ФИО1: <адрес> по адресу проживания ФИО2: <адрес>. Судебные заказные письма № и № возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения (т. 1 л. д. 235-236).

В установленный судом срок, недостатки частной жалобы устранены не были, что и послужило основанием для возвращения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд, с учетом части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, пришел к выводу, что жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 ГПК РФ, так как к жалобе не приобщены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии жалобы, а также оплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 ГПК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил жалобу заявителю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не направлялась в адрес истцов, отклоняется судом, так как опровергается материалами дела.

Кроме того, суд считает надлежащим отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.М. Яковлев