Решение по делу № 2-3097/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Балабан С.Г.,

при секретаре                             Неяскиной Е.В.,

с участием:

ответчика Селиванов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Селиванов Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Селиванов Д.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности: по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 85 117 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 29 255 рублей 48 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 50 289 рублей 54 копейки, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 246 рублей 78 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии 4 325 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рублей 53 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованного Банком предложения с Селиванов Д.А. был заключен с Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету *** в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 28 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию кредитных карт Visa, MasterCard, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 117 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 29 255 рублей 48 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 50 289 рублей 54 копейки, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 246 рублей 78 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии 4 325 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование»: акционерного общества «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» - Орлова Н.Н., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Согласно отзыву на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поступившее ДД.ММ.ГГГГ за вх. ***, считает, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с Селиванов Д.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины у истца не истек, поскольку согласно закрепленному в ч.1 ст.200 ГК РФ общему требованию, срок исковой давности устанавливается с того момента, когда были нарушены права держателя кредитных средств по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ – срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Требование ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок для оплаты всей суммы задолженности ответчику был установлен в 30 дней. Если остальные платежи не поступали в банк на протяжении 90 дней, то держатель кредитных средств имеет право требовать о единовременном погашении всей суммы по кредитному договору. В таком случае с момента заявления такого требования и будет исчисляться срок исковой давности.

Ответчик Селиванов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что факт заключения кредитного договора не оспаривает, действительно имеет задолженность. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что очередные платежи в счет погашения задолженности, перестали от него поступать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовыми затруднениями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что согласно выписке по счету клиента *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по очередным платежам началась с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вносил исправно, что доказывает, что он не является злостным неплательщиком. Со ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по имеющемуся кредитному договору. По истечению 90 дней Банк выдвинул Требование о досрочном возврате денежных средств. Данное требование он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, обычным письмом, срок исполнения требования состоял в 5 рабочих дней с момента его предъявления. Требование о досрочном возврате денежных средств, представленное в суд истцом от ДД.ММ.ГГГГ *** просит признать недействительным, поскольку настоящее требование он получал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленном суду требование имеются грубейшие ошибки, а именно требование составлено ДД.ММ.ГГГГ, а расчет задолженности рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности рассчитан на 2 дня вперед составленного Требования. Просит считать срок исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала просрочек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептованного банком предложения между АО «Райффайзенбанк» и Селиванов Д.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты № *** к текущему счету ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 28 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, под *** % годовых.

Составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты являются Общие условия, Тарифы по обслуживанию кредитных карт Visa, MasterCard, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты.

Данные договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии и с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», никем не оспариваются. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с п. 7.5.1 Общих условий, клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.5.5 Общих условий с Клиента взимается штраф за счет средств предоставленного Кредитного лимита, размер которого определен Тарифами (700 рублей).

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится Просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.6.2 Общих условий, если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетною триода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставив кредитный лимит, что подтверждается выписками по счету клиента. Заемщик Селиванов Д.А. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполняет.

В связи с чем, общая сумма задолженности Селиванов Д.А. перед АО «Райффайзенбанк» по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 117 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 29 255 рублей 48 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 50 289 рублей 54 копейки, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 246 рублей 78 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии 4 325 рублей 79 копеек.

Ответчиком в нарушении условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. *** в адрес ответчика Банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 35 762 рубля 82 копейки, согласно которому Селиванов Д.А. предлагалось исполнить данное требование в течение 30 дней с момента его предъявления.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету клиента, а также условия договора о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями. При этом, не согласившись с расчетом задолженность истца, ответчик доказательств иного размера задолженности не представил.

Как следует из материалов дела, подписи ответчика Селиванов Д.А. в кредитном договоре о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты – Заявлении на выпуск кредитной карты и иных представленных документах свидетельствуют о том, что он осознано и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, был уведомлен о полной стоимости кредита при его подписании. Подлинность своей подписи на кредитном договоре ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик Селиванов Д.А. на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Селиванов Д.А. к заключению договора с банком, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое повреждение факт того, что условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от их заключения на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичного правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты – Заявление на выпуск кредитной карты заключен между ЗАО «Райффайзенбанк» и Селиванов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно досудебному уведомлению о досрочном возврате задолженности по договору по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исх. ***, где был предоставлен срок – 30 дней с момента предъявления данного требования, для исполнения Селиванов Д.А. данного требования. Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Селиванов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за вх. № ***.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности, для обращения в суд о взыскании с Селиванов Д.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Доводы ответчика, об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ввиду пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм ст.200 ГК РФ.

Кроме того, требование ответчика о признании Требования о досрочном возврате денежных средств, представленное в суд истцом от ДД.ММ.ГГГГ ***, недействительным, так как настоящее требование он получал ДД.ММ.ГГГГ, по почте, обычным письмо, является необоснованным, поскольку письменных доказательств о получении указанного требования ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения пяти рабочих дней с момента его предъявления, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик Селиванов Д.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 85 117 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 29 255 рублей 48 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 50 289 рублей 54 копейки, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 246 рублей 78 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии 4 325 рублей 79 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку банком требование о взыскании неустойки не заявляется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано АО «Райффайзенбанк», платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 1 376 рублей 76 копеек за подачу заявления на выдачу судебного приказа в отношении Селиванов Д.А. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1 376 рублей 77 копеек на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца АО «Райффайзенбанк» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 376 рублей 76 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 2 753 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Селиванов Д.А. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 117 рублей 59 копеек, которая состоит из: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 29 255 рублей 48 копеек; задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 50 289 рублей 54 копейки; задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 1 246 рублей 78 копеек; остатка основного долга по использованию кредитной линии – 4 325 рублей 79 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          С.Г. Балабан