Решение от 06.05.2015 по делу № 2-2022/2015 от 03.04.2015

Дело №2-2022/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 23 часа 59 минут в районе {Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда, г.р.з. {Номер}, под управлением Опалевой Н.Л., ВАЗ-21144, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, принадлежащего Кочеву К.Ю., и Шкода, г.р.з. {Адрес} под управлением истца Власова А.С. Истец указал, что виновником ДТП является водитель Опалева Н.Л., риск ее автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец указал, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению экспертизы составил: (Данные деперсонифицированы) – стоимость восстановительного ремонта, (Данные деперсонифицированы) – стоимость автомобиля до ДТП, (Данные деперсонифицированы) – стоимость годных остатков, (Данные деперсонифицированы) – стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Расходы истца по оценке ущерба составили (Данные деперсонифицированы) В связи с произведенными экспертизой расчетами материальный ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Истец указал, что по факту ДТП направил страховщику заявление и необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил, направил отказ. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец Власов А.С. и его представитель по ордеру ФИО5 поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Представитель истца суду пояснил, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, поскольку по инициативе истца была проведена экспертиза.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, не возражала против взыскания ущерба. Возражала против взыскания штрафа ввиду следующего. Истец обращался с заявлением, автомобиль на осмотр не предоставил, несмотря на направленные в его адрес требования. Мировым судьей в пользу Кочева К.Ю. взыскана сумма ущерба (Данные деперсонифицированы)

Третье лицо Опалева Н.Л., и ее представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражали против иска, поддержали доводы возражений. ФИО7 настаивал, что Опалева Н.Л. не является участником ДТП, поскольку ее автомобиль никаких повреждений не получил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шкода, г.р.з. {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу Власову А.С. (л.д.6). Как следует из справки о ДТП (л.д.7) что {Дата}. в 23 часа 59 минут в районе {Адрес} Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда, г.р.з. {Номер}, под управлением Опалевой Н.Л., ВАЗ-21144, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО4, принадлежащего Кочеву К.Ю., и Шкода, г.р.з. {Номер} под управлением истца Власова А.С. Виновником ДТП является водитель Опалева Н.Л. в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, в том числе решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от {Дата}., оставленным без изменения решением Кировского областного суда от {Дата}.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение (л.д.14-20) и документы, подтверждающие расходы на оценку ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.10), представлены в материалы дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Опалевой Н.Л. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». В связи с чем по факту ДТП истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, впоследствии – претензию. В ответ на поступившее заявление истцу направлено уведомление о необходимости предоставления предусмотренных Правилами документов и автомобиля на осмотр. Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Опалевой Н.Л. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты (Данные деперсонифицированы)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. {Номер} «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы третьего лица Опалевой Н.Л. о ее невиновности в ДТП противоречат материалам дела. Напротив, решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Советского районного суда Кировской области от 17.12.2014г., оставленным без изменения решением Кировского областного суда от 10.02.2015г., подтвержден факт нарушения ПДД РФ водителем Опалевой Н.Л. Именно указанное нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим ДТП с участием автомобиля истца. Утверждения истца об отсутствии повреждений ее автомобиля, а следовательно, и ее невиновности в ДТП, основаны на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного указанной статьей, не имеется. Так, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр не предоставлял, что им подтверждено в судебном заседании, провел оценку ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.