Решение по делу № 33-3162/2023 от 18.08.2023

Судья Чалова Н.В. № 33-3162/2023 10RS0004-01-2023-000309-83 2-387/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. по иску Лукьянова С. В. к Лавровой Е. М.
о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истцом на счет карты АО «Тинькофф» №, принадлежащей ответчику, внесены денежные средства в размере 2908000 руб. Указанную карту Лаврова Е.М. не теряла, с заявлением о краже или передаче банковской карты в пользование третьих лиц не обращалась, досудебные претензии, направленные в ее адрес, истцом остались без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик является лицом, которое без законных к тому оснований приобрело имущество за счет истца, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 2908000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, на сумму задолженности, до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тинькофф Банк», Козырев Д.В., ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2908000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ
по ХХ.ХХ.ХХ в размере 65131,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере, установленном ключевой ставкой Банка России, на сумму задолженности, начиная
с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23065,66 руб.

С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что истец совершил перевод денежных средств на принадлежащую ей карту добровольно, без договоренности с ответчиком. О данной финансовой операции ответчик узнала после возбуждения уголовного дела. С истцом по поводу перевода денежных средств ХХ.ХХ.ХХ связывались неизвестные ответчику лица. Банковская карта, на которую были переведены денежные средства, находилась в пользовании у Козырева Д.В., который сменил привязанный к карте номер телефона. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку она не пользовалась
и не распоряжалась денежными средствами истца. Также оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, полагая, что судом не учтен вопрос об ее осведомленности о неосновательности обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца Варфоломеев И.А., действующий по ордеру,
в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, его представитель Леванов В.И., действующий по ордеру, возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда
без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность
и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (п. 18), по смыслу ст. 1102 ГК РФ
в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на счет карты АО «Тинькофф Банк» № истцом Лукьяновым С.В. были внесены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2908000 руб.

По данному факту ХХ.ХХ.ХХ Лукьянов С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, КУСП №.

ХХ.ХХ.ХХ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» Пугачевым К.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что
в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями и злоупотреблением доверия, с целью хищения чужого имущества, путем перевода денежных средств через банкомат АО «Тинькофф», расположенный в ТЦ «Ладья», на номер банковского счета №, принадлежащий неустановленному лицу, которое завладело денежными средствами
в размере 2917413,35 руб., принадлежащими Лукьянову С.В., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Лукьянов С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Тинькофф Банк» и Лавровой Е.М. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет
№. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Лавровой Е.М.,
и действует в соответствии с договором расчетной карты №
от ХХ.ХХ.ХХ. По условиям договора единственным лицом, имеющим право управлять счетом (в том числе дистанционно), является клиент.

При заключении договора клиенту был предоставлен доступ
в систему «Интернет-банк». Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер № с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Номер телефона был изменен
в мобильном приложении на номер №. По айпи клиент вошел в мобильное приложение ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 29 мин., в 19 час. 30 мин. получил смс код, в 19 час. 31 мин. изменил номер телефона и в 19 час. 32 мин. сессия закончилась.

По информации ПАО «МТС» номер телефона №
в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ принадлежал ООО «Добровест-Связь».

Согласно справке о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору расчетной карты № ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 38 минут девятью платежами произведено внесение наличных через банкомат Тинькофф, расположенный в (.....) на общую сумму 2908000 руб. (500000 + 500000 + 495000 + 485000 + 196000 + 398000 + 327000 + 5000 +2000).

Истец направил в адрес Лавровой Е.М. требование о возврате денежных средств до ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком, истцом заявлены ко взысканию также проценты
за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ
за период с ХХ.ХХ.ХХ.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ пояснила, что доступом
к распоряжению ее банковским счетом и банковской картой
в АО «Тинькофф Банк» завладел ее знакомый - Козырев Д.В., вследствие чего, о переводе спорных денежных средств на ее счет она не знала, фактически их не получала и не распоряжалась ими.

Также судом установлено, что ответчик Лаврова Е.М. с заявлением
о краже или передаче банковской карты в пользование третьих лиц
в правоохранительные органы не обращалась.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получила неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 2908000 руб., а также на основании
ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены
в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ
и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии,
не являются основанием для отмены постановленного по делу решения
в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение
в силу закона не подлежит возврату.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт внесения Лукьяновым С.В. принадлежащих ему денежных средств
в размере 2908000 руб. на банковский счет Лавровой Е.М.

Ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам,
не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика о завладении третьим лицом - Козыревым Д.В. данными ее банковской карты, на которую ХХ.ХХ.ХХ поступили денежные средства истца, и о том, что никаких действий по незаконному получению данных денежных средств она лично не осуществляла и ими
не распоряжалась, не являются основанием для признания исковых требований несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые заявлялись в возражениях на исковое заявление и были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств,
с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав
и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 16 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи