Решение по делу № 2а-514/2020 от 10.09.2020

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020года     <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебном приставу исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и <адрес>м ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.07.2019г. по 08.09.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г. и обязывании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

    установил:

    представитель АО «ОТП Банк» ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебном приставу исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и <адрес>м ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО5 выразившееся выразившееся в не вынесении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.07.2019г. по 08.09.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г. и обязывании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В обоснование исковых требований указал, что в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный 11.03.2019г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, зарегистрированной по адресу:РД, <адрес>, Пролетарская, <адрес>.

09.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО5

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время    по месту получения дохода должника    не    направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному    производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов,

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконном возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалобам в порядке подчиненности не подавалась, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в не вынесении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.07.2019г. по 08.09.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г. и обязывании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО6 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Курахскому, Агульскому и <адрес>м РД ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что 09.07.2019г. на основании заявления представителя взыскателя по исполнительному листу выданному мировым судьей судебного участка №<адрес> РД, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения –взыскание задолженности по кредитным платежам.

После возбуждения исполнительного производства, т.е. с 09.07.2019г. с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6,64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им осуществлены следующие действия: направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота -запросы в банки, в ФНС, в ГИБДДД о штрафах, в Пенсионный фонд, в УФМС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ФНС к ЕГРН, зарос к оператору связи, Запрос в ФМС, запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния и т.д.

27.10.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк России.

26.02.2020г. осуществлен выход по месту жительства должника, с участием понятых, в ходе которого установлено, что должник ФИО1 по адресу места регистрации не проживает и имущество, на которое можно обратить взыскание по адресу места регистрации должника не установлено.

21.07.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу на который, в отделе ЗАГС Управления ЗАГС министерства юстиции РД по Южному территориальному округу в <адрес> сведения о записи акта заключения брака ФИО1 отсутствуют.

В рамках данного исполнительного производства им не было допущено незаконного бездействия, наоборот, приняты все возможные меры для установления места жительства должника, наличия у него денежных средств на счетах, обращено взыскание на установленные денежные средства, однако отсутствие результата по принятым мерам, не может свидетельствовать о его бездействии.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по РД в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное по месту жительства должника указанному в иске, возвращено в суд.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом -исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО5 09.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных административным ответчиком судебным приставом – исполнителем ФИО5 материалов исполнительного производства, усматривается, что после возбуждения исполнительного производства им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор), кредитные организации, операторам сотовой связи.

09.07.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ТП УФМС России по РД о представлении информации о месте регистрации должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что должник не проживает по указанному адресу: <адрес>, имущество на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

27.10.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк России.

21.07.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. Согласно ответа на данный запрос в отделе ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД по Южному территориальному округу в <адрес> сведения о записи акта заключения брака ФИО1 отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству, из полученных ответов на запросы усматривается, что сведения о работе должника не установлены, должник не имеет счетов банках и за ним не значатся зарегистрированными транспортные средства, на установленных счетах в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» размеры сумм на превышают 50 рублей.

После установления наличия счетов в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» открытых на имя должника ФИО1 судебным приставом исполнителем 27.10.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк России.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом установлено не было.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, за период с период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г., принимались меры к розыску имущества должника, в том числе проверки имущества с выходом по месту регистрации, приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации, направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебном приставу исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому и <адрес>м ФИО5 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.07.2019г. по 08.09.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 09.07.2019г. по 08.09.2020г. и обязывании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: