Решение по делу № 8Г-376/2023 - (8Г-30108/2022) [88-3212/2023] от 27.12.2022

03RS0063-01-2022-000247-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3212/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуртдинова Раиля Ягъфаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-641/2022 по иску Нуртдинова Раиля Ягъфаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Нуртдинова Р.Я., представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» адвоката Сотникова А.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинова Р.Я. обратился в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридический партнер» озащите прав потребителей и просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований на отказ от договора.

    Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. исковые требования Нуртдинова Раиля Ягъфаровича удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от             12 мая 2022 г. отменено, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нуртдинова Раиля Ягъфаровича.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились Нуртдинов Р.Я., представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» адвокат Сотников А.Б., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Нуртдинова Р.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Юридический партнер» адвоката Сотникова А.Б., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что до получения от истца Нуртдинова Р. Я. отказа от исполнения договора обязательства по договору ответчиком ООО «Юридический партнер» исполнены не были, предусмотренная договором независимая гарантия выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в адрес кредитора - ПАО «Банк УралСиб» не направлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, что, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению, на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства по выдаче независимой гарантии, что исключало право истца на отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции также указано, что истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права, заключил с ответчиком соответствующий договор. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств навязывания спорного договора или наличие условий кредитного договора обязывающих заключить договор о выдаче независимой гарантии, судом не установлено и не следует из материалов дела.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были исполнены обязательства по выдаче независимой гарантии, что подтверждено ПАО «Банк УралСиб» и исключало право истца на отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдинова Раиля Ягъфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.В. Емелин

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                С.Г. Шабанов