Решение по делу № 2-1260/2016 от 01.02.2016

2-1260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

«05» апреля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренького А.В. к Добренькой Н.И. АО КБ «Рубанк», 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Добренький А.В. обратился в суд с иском к Добренькой Н.И., АО КБ «Рубанк», 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что между его супругой – Добренькой Н.И. и АО КБ «Рубанк» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № о залоге недвижимого имущества.

Предметом залога по указанному договору является – земельный участок, площадью 577 кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на указанный объект недвижимого имущества.

Поскольку указанный земельный участок приобретен в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, то является совместной собственностью супругов и распоряжением им производится в порядке определенном ст. 35 СК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Добренький А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добренькая Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Рубанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Ссылка на положения статьи 35 пункта 3 Семейного кодекса Российской Федерации содержится и в статье 7 части 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом Коммерческий банк «Ростовский Универсальный» и ФИО15, приходящимся сыном истцу и ответчице, заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1150 00,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды (л.д. 30-34).

Возврат полученного кредита обеспечен, в том числе, залогом недвижимости - земельный участок, принадлежащий Добренькой Н.И. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (п.3.1. Договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым Акционерным Обществом Коммерческий банк «Ростовский Универсальный» и Добренькой Н.И. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) №, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Добренькой Н.И. вышеназванного земельного участка (л.д.26-29).

Согласно п. 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств гражданина ФИО14, возникших на основании кредитного договора №.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Добренький А.В. и Добренькая Н.И. состояли в зарегистрированном браке, брак не расторгался.

Также судом установлено, что при заключении вышеназванного договора ипотеки от истца, как супруга залогодателя, было получено нотариальное согласие на совершение указанной сделки, что подтверждается текстом согласия от 18.04. 2012 г. серии <адрес>5, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6, где имеется личная подпись Добренького А.В., на предоставление своей супруге Добренькой Н.И. в залог земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного супругами в течение совместного брака и заключение соответствующего кредитного договора, договора залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества в любом банке или кредитном учреждении г. Ростова-на-Дону за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 36).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеназванный договор залога земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, что в том числе подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая близкие родственные отношения между истцом, его супругой Добренькой Н.И. – залогодателем, и их сыном Добреньким Д.А. – должником, у суда не имеется оснований полагать, что истец не знал о заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Добренький А.В. дал нотариальное согласие, составленное ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора залога, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ссылка истцовой стороны на тот факт, что нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает согласие истца на передачу в залог земельного участка в качестве обеспечения обязательств третьих лиц, а также не адресовано какой-либо из сторон спорной сделки, подлежит отклонению. Исходя из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом согласия Добренького А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал своей супруге Добренькой Н.И. в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие на передачу в залог (ипотеку) земельного участка, расположенного по спорному адресу и заключение соответствующего кредитного договора, договора залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества в любом банке или кредитном учреждении г. Ростова-на-Дону за цену и на условиях по своему усмотрению, что исключает вышеизложенные доводы истца.

Последствия оформления и положения статей 34 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, текст согласия Добреньким А.В. подписан собственноручно.

Данное согласие не было отменено истцом на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, недействительным в судебном порядке не признано. Согласие истца было принято Банком при заключении договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.

В том числе подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие в нотариальном согласии конкретизации имущества.

Согласно материалам регистрационного дела основанием для регистрации оспариваемого договора ипотеки являлось, в том числе нотариальное согласие Добренького А.В.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что исковые требования Добренького А.В. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Добренького А.В. к Добренькой Н.И. АО КБ «Рубанк», 3-е лицо: Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.04.2016 г.

Судья: