Решение от 17.10.2022 по делу № 2-41/2022 (2-1899/2021;) от 06.07.2021

    Дело № 2-41/2022

    УИД 75 RS0002-01-2021-002260-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2022 года                                                                    г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Аносове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. Э. к Федотко О. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску Федотко О. Н. к Орловой О. Э. о взыскании денежных средств, стоимости восстановительного ремонта,

    установил:

Орлова О.Э. обратилась с настоящим иском, указывая, что ввиду невозможности исполнения договорных обязательств по приобретения квартиры по вине кредитора, уплаченный ею задаток в размере 258 510 руб. подлежит возврату. Кроме того, истцом за Федотко О.Н. производились платежи по кредитному договору на общую сумму 451 466,85 руб. Таким образом неисполнением договора истцу причинены убытки в виде оплаченной суммы в размере 709 976,85 руб. на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.08.2020 по 21.06.2021 в размере 27 170,28 руб. Кроме того, истец, используя квартиру, произвела в ней неотделимые улучшения на общую сумму в размере 141 250,92 руб., поэтому ответчик получила имущество ввиду расторжения договорных обязательств в улучшенном состоянии. Просит о взыскании перечисленных денежных средств, а также расходов на уплату государственной пошлины, в судебном порядке.

Неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просит (т. №): 1) взыскать с Федотко О.Н. в пользу Орловой О.Э. неосновательное обогащение в сумме 709 976,85 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.08.2020 по 11.08.2021 в размере 32 057,08 руб. 2) взыскивать с Федотко О.Н. в пользу Орловой О.Э. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 12.08.2021 до дня фактической уплаты долга в размере 709 976,85 руб. 3) признать подлежащими взысканию с Федотко О.Н. св пользу Орловой О.Э. неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 384 046,80 руб. Признать подлежащими взысканию с Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. денежные средства в сумме 345 966 руб. на возмещение предстоящих расходов по восстановительному ремонту. Произвести зачет встречных требований и взыскать с Федотко О.Н. в пользу Орловой О.Э. разницу между этими суммами в размере 38 080,80 руб. 4) взыскать с Федотко О.Н. в пользу Орловой О.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918,23 руб., взыскать с Федотко О.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 847 руб.

12.04.2022 приняты к рассмотрению встречные требования Федотко О.Н. (т. №), в котором Федотко О.Н. на основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ просит взыскать стоимость пользования жилым помещением за период с 01.05.2016 по 25.06.2020 в размере 10 357 руб., а также стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (для приведения жилого помещения в состояние, определенное техническим планом) в размере 280 685,78 руб., стоимость газовой плиты в размере 4 000 руб.

Неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просит (т. №): 1) взыскать с Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. стоимость проведения восстановительных работ по приведению планировки и оборудования квартиры в состояние, определенное техническим паспортом от 20.10.2008, в размере 345 966 руб., 2) взыскать с Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. по 10 357 руб. за период с 01.05.2016 по 25.06.2020 ежемесячно, а всего 391 840 руб. за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения 3) взыскать стоимость газовой плиты в размере 4 500 руб.

В судебном заседании представитель первоначального истца Орловой О.Э. –Гайдукова Н.В. уточненные требования поддержала, против встречных требований возражала, указывая, что часть из них признана Орловой О.Э. в зачет, а по части пропущен срок исковой давности. Также указывала на необоснованность встречных требований.

Представитель встречного истца Федотко О.Н. – Андрусова Т.С. встречные требования поддержала, против удовлетворения иска Орловой О.Э. возражала.

Орлова О.Э. и Федотко О.Н. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Разрешая требования Орловой О.Э. о взыскании с Федотко О.Н. неосновательного обогащения в размере 709 976,85 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, в том числе на будущее время, суд исходит из установленных фактов.

Так, в предъявленных требованиях 709 976,85 руб. находится сумма уплаченного задатка в размере 258 510 руб. и сумма ежемесячных платежей в счет погашения ипотечного кредита Федотко О.Н. за спорную квартиру за период с 19.04.2016 по 30.06.2020 в общем размере 451 466,85 руб.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В предварительном договоре от 30.04.2016 указано на наличие условия о задатке в размере 360 000 руб. (т. №). В приложении № к предварительному договору указано «оставшуюся сумму в размере 360 000 руб. покупатель обязуется выплатить наличными денежными средствами» (т. №). В соглашении о фактических обстоятельствах от 15.03.2019 (т. №) указано на задаток в размере 360 000 руб. и на получение Федотко О.Н. в качестве задатка 258 510 руб. (п. 4 соглашения). В договоре купли-продажи от 15.03.2019 (т. №) указано на задаток в размере 369 294,71 руб., из которого неполученным продавцом осталось 110 784,71 руб. (пункт 2.4 договора).

Полученную сумму задатка в размере 258 510 руб. подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Однако денежные средства банк получил не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (п. 3 ст. 487, ст. 1102 ГК РФ), а в качестве задатка, представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Никаких иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено. Необходимым и достаточным условием для оставления задатка за собой являлось неисполнение обществом своих обязательств по договору, что и было установлено судами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

Таким образом в предмет исследования включается вопрос проверки, приобрели ли денежные средства статус задатка, и если да, то необходимо установить, по чьей вине не был заключен основной договор (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны состоят в длительных отношениях, направленных на куплю-продажу жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит Федотко О.Н. и находится в залоге у банка по кредитному договору от 16.01.2015 №. В предварительном договоре купли-продажи и приложении к нему на Орлову О.Э. возложена обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредиту и ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги, квартира предоставлена в фактическое владение и пользование Орловой О.Э. с 10.05.2016, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до момента погашения ипотечного кредита включительно (п. 5 договора – т. №), 360 000 руб. Орлова должна выплатить наличными денежными средствами.

В договоре купли-продажи от 15.03.2019 (т.№) цена квартиры определена как сумма задатка в размере 369 294,71 руб. и суммы платежей по кредитному договору от 16.01.2015. Стороны подтвердили внесение Орловой задатка в сумме 258 510 руб., из которых 200 000 руб. – зачет Федотко О.Н. в связи с приобретением ею иной квартиры в <адрес> края у Смирнова В.В. (отца совместного с Орловой О.Э, ребенка). Остаток задатка в размере 110 784,71 руб. Орлова О.Э. должна была вносить ежемесячно по 10 000 руб.

В договоре также отмечено наличие ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона за ПАО «Сбербанк» (на срок 144 месяца – см. выписка ЕГРП т. №) и в связи с этим стороны достигли соглашения, что после завершения расчетов за имущество покупателем продавец в течение 5 дней обеспечивает снятие залога с имущества и в течением пяти дней после этого продавец совместно с покупателем обращаются в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности покупателя на имущество.

Сторонами не оспаривалось, что Орловой О.Э. вносились в полном объеме платежи по ипотеке (основной долг и проценты), но не вносились денежные средства в счет уплаты задатка в размере 10 000 руб. ежемесячно, что в дальнейшем стало поводом для вынесения решения Черновского районного суда <адрес> от 25.06.2020 (вступило в силу 30.07.2020) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (существенное нарушение условия покупателем в виде неоплаты по договору в полном объеме) (т. №).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При такой ситуации суд полагает установленным, что сумма в размере 369 294,71 руб. являлась задатком (а не авансом), что следует как из текста всех совместных документов сторон, содержания вступившего в законную силу решения суда, так и из пояснений их представителей. Существенное нарушение условий договора Орловой О.Э. подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем суд в рассматриваемом случае полагает также установленным, что причиной неисполнения договора в полном объеме стали не только неправомерные действия Орловой О.Э. по неоплате договора в полном объеме, но и иные причины, за которые отвечает Федотко О.Н.

Так, в силу части 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 15.03.2019) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Основной договор купли-продажи предполагал наступление момента перехода права собственности после погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк» (фактически к 16 января 2027 года), при этом залогодержатель (банк) в отношениях сторон по купле-продаже не участвовал, при этом именно Федотко О.Н. как контрагент кредитного договора с банком, должна была получить согласие банка на переход права собственности (Орлова О.Э. такими правомочиями не обладала в виду отсутствия у нее правоотношений с банком).

Утверждение представителя Федотко О.Н. о наличии такой договоренности с банком ничем не подтверждены. В этой связи даже при полном исполнении Орловой О.Н. обязательств по оплате оставшейся суммы задатка (и пени по нему) по 10 000 руб. ежемесячно (236 618,13 руб. /10 000 = 23 мес.) через 2 года после заключения договора купли-продажи от 15.03.2019 к 15.03.2021 осуществление регистрационных действий по договору в любом случае было бы невозможным. Однако именно с моментом государственной регистрации закон связывает момент возникновения права на недвижимость. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласие залогодержателя предполагается перед заключением сделки по отчуждению, а не в процессе ее исполнения. Так же с учетом предоставленной договорной рассрочки по уплате задатка и пеней, к моменту исполнения Орловой О.Э. надлежащим образом этой обязанности (к 15.03.2021) переход права собственности также не мог быть зарегистрирован в условиях наличия у Федотко О.Н. ареста на имущество (по постановлениям судебного пристава со 02.06.2020).

Заслуживают внимание и доводы первоначального истца о том, что задаток должен был быть погашен за счет зачета покупателем 400 000 руб. по сделке между Смирновым В.В. и Федотко О.Н. Вопреки этому зачет произведен Федотко О.Н. только на сумму 200 000 руб., что следует из текста договора купли-продажи от 15.03.2019. Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску Смирнова В. В. к Федотко О. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№2-1261/2020, УИД 75 RS0002-01-2020-001525-09) установлено, что Федотко О.Н. по сделке со Смирновым В.В. недоплатила 200 000 руб. Наличие договоренности по зачету средств, полученных по этой сделке, вопреки утверждениям представителя Андрусовой Т.С., подтверждает условие договора купли-продажи, поэтому при надлежащем выполнении Федотко О.Н. своих обязательств по зачету 400 000 руб., а не 200 000 руб., у Орловой О.Э. не возникло бы просрочки оплаты задатка, что исключило начисление пени.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным наличие вины обеих сторон в неисполнении договора, которые привели к невозможности исполнения обязательства, в том числе по обстоятельствам наступившим после возникновения обязательства.

В связи с чем оснований для оставления задатка у себя (в том числе в размере, который должен был быть уплачен, а не фактически получен) у Федотко О.Н. нет. Поэтому уплаченная сумма задатка в размере 258 510 руб. подлежит взысканию с Федотко О.Н. в пользу Орловой О.Э.

Что касается платежей по кредиту на сумму 451 466,85 руб., то факт их проведения представителем ответчика подтвержден со ссылкой на позицию Федотко О.Н. о внесении этих платежей Орловой О.Э.

В силу части 3 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд также учитывает, что Орловой О.Э. и Федотко О.Н. подписан акт сверки на 15.03.2019 (т. №), где платежи за период с 19.04.2016 по 19.12.2018 сторонами приняты как исполненные. Также учитывается пункт 2 соглашения о фактических обстоятельствах от 15.03.2019 (т. №).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения статьи 987 ГК РФ предусматривают, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Платежи, уплаченные Орловой О.Э. в счет погашения ипотечного кредита Федотко О.Н. за спорную квартиру за период с 19.04.2016 по 30.06.2020 в общем размере 451 466,85 руб., производились покупателем в целях исполнения договора купли-продажи и фактически в счет уплаты цены квартиры. Сделка расторгнута решением суда, следовательно, Федотко О.Н. таким образом получила выгоду в виде уплаченных по ее кредитному обязательству платежей.

Поэтому сумма в размере 451 466,85 руб. подлежит взысканию с Федотко О.Н. в качестве неосновательного обогащения в пользу Орловой О.Э., а всего с учетом суммы задатка - в размере 709 976,85 руб.

Что касается процентов, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако оснований для взыскания процентов за период с 10.08.2020 по 16.10.2022 не имеется, поскольку в это время на стороне ответчика денежного обязательства не возникло, выводов о необходимости возврата всего полученного по расторгнутой сделке ранее состоявшиеся решения не содержат.

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и за просрочку исполнения решения суда (применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.10.2022 (дата вынесения настоящего решения) по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 709 976,85 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о признании подлежащими взысканию с Федотко О.Н. в пользу Орловой О.Э. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 384 046,80 руб., суд исходит из следующего.

Пункт 3 договора купли-продажи от 15.03.2019 предусматривает, что покупатель вправе владеть и пользоваться имуществом, зарегистрировать место жительство свое и ребенка в квартире. С момента вселения в квартиру покупатель обязан оплачивать за жилье, коммунальные услуги, вносы на капитальный ремонт, вправе производить ремонтные работы, перепланировку квартиры и совершать иные действия с соблюдением требований законодательства.

В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Применяя это положение закона к возникшим правоотношениям по аналогии закона, а также принимая во внимание правопредписание приведенном статьи 1102 ГК РФ о неосновательном сбережении имущества другого лица, суд полагает, что Орлова О.Э. имеет право на возмещение расходов, которые она понесла на ремонт жилого помещения Федотко О.Н. и которые в силу неотделимости остались в собственности Федотко О.Н. после прекращения отношений сторон.

При этом, вопреки утверждению представителя Андрусовой Т.С., согласие собственника на проведение ремонтных работ имеется в тексте договора купли-продажи.

В связи с чем для определения стоимости неотделимых улучшений сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Индекс-Чита» № (т. №) должна быть установлена стоимость неотделимых улучшений, однако в ответе на вопрос № эксперт стоимость так и не определил (л.д. № – «стоимость неотделимых улучшений рассчитана экспертом локальным сметным расчетом и составляет «пробел»), при этом локально-сметного расчета в заключении также нет. В дальнейшем экспертом только после допроса в судебном заседании представлено дополнение, где стоимость неотделимых улучшений определена равной 50 155 руб.(т. №). Экспертом применен подход, в соответствии с которым он исходит не из отделимости/неотделимости тех или иных работ и материалов, а из оценки их характера как улучшение или ухудшение. По этому признаку неотделимыми улучшениями признаны только замена двух деревянных окон на окна ПВХ, замена входной двери, замена унитаза и устройство полов с покрытием из напольной плитки.

В процессе допроса эксперт К.В.Ю указал, что его выводы основаны на оценке тех или иных работ с точки зрения необходимости их проведения, улучшения или ухудшения жилого помещения посредством их проведения, и обусловленности проведения тех или иных работ проведенной незаконной перепланировкой. При этом в расчетах он учел только те работы, которые являются по его мнению улучшением и носят неотделимый характер. Остальные работы и материалы, которые хотя и неотделимы, но по его мнению не улучшают, а ухудшают жилое помещение, либо их проведение ничем не обоснованно, не вошли в расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

         Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

          В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Оценивая заключение ООО «Индекс-Чита» суд признает его недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку ответ на вопрос № не приведен в полном объеме в заключении, а дополнительный расчет не принимается во внимание, поскольку заключение первоначально не содержало ни стоимости неотделимых улучшений, ни локально-сметного расчета к нему, что не может расцениваться как ошибка при составлении заключения. Фактически такая ошибка была устранена только после допроса эксперта, следовательно, он об этой ошибке не знал. В целом выводы эксперта не основаны на нормах права, а касаются правовой оценки действий сторон, в том числе при заключении сделок. Указанное не относится к компетенции эксперта. Такой подход привел эксперта к неверным выводам, поскольку очевидные улучшения жилого помещения в виде замены электропроводки и электросчетчика, замены системы водоснабжения не приняты экспертом только по мотиву их проведения в связи с ремонтом и перепланировкой, не согласованной с собственником. Выводы эксперта по расположения труб под полом ничем не подтверждены (и в дальнейшем опровергнуты иной повторной экспертизой). Суждения о долговечности использования чугунной ванной, пригодности для использования оборудования, что было до ремонта, не основаны на какой-либо методике. Выводы эксперта, основанные на его личной оценке улучшения и ухудшения, невозможно проверить, они не являются научно обоснованными. Как пояснил К.В.Ю. в судебном заседании, он исходил из своего понимания поставленного судом вопроса (т. №).

Кроме того, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, исходя из ее стоимости в размере 13 000 руб. (т. №). В ходатайстве от 07.02.2022 экспертное учреждение самостоятельно привлекло дополнительного эксперта Э.О.В кандидатура которого не обсуждалась самостоятельно и информировало об увеличении стоимости экспертизы до суммы внесенных сторонами денежных средств. Однако комиссионная или комплексная экспертиза судом не назначалась, при невозможности ответа соответствующим экспертом К.В.Ю. на вопрос суда, он должен был быть оставлен без ответа с соответствующими ссылками на это. Более того, экспертное заключение в части стоимости газовой плиты экспертом Э.О.В. не подписано (т. №).

Таким образом, суд соглашается с позицией истцовой стороны о недопустимости данного заключения.

Сомнения в объективности заключения стали поводом для назначения по делу по ходатайству Орловой О.Э. повторной экспертизы в АНО «Судекс-Чита».

Заключением эксперта АНО «Судекс-Чита» № от 07.09.2022 (т. №) с учетом дополнений с устранением арифметических ошибок в расчете (т. №) установлена стоимость неотделимых улучшений жилого помещения за счет проведенных Орловой О.Э. ремонтных работ в размере 384 046,80 руб.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из допустимости, достаточности и научной обоснованности заключения АНО «Судекс-Чита».

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.08.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

         Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его наиболее достоверным и допустимым доказательством по делу из имеющихся.

При этом каких-либо замечаний относительно содержания данного заключения стороной Федотко О.Н. не приведено. Представителем Андрусовой Т.С. только отмечено на отсутствие выводов о пригодности жилого помещения по высоте потолка (но это вопрос восстановительного ремонта жилого помещения, что будет оценено ниже) и по поводу отнесения тех или иных ремонтных работ к улучшениям.

Суд указывает, что вопрос об отнесении тех или иных работ к улучшениям (ухудшениям) жилого помещения является правовым, оценочным, не подлежащим разрешению экспертом. Кроме того, для настоящего дела имеет значение только неотделимость работ и использованных материалов, поскольку собственник Федотко О.Н. предоставила право Орловой О.Н. проводить любые ремонтные работы жилого помещения, чем она и воспользовалась, считая себя законным владельцем и пользователем жилья исходя из возникших между сторонами обязательств по предварительному договору купли-продажи. Факт проведения ремонтных работ подтвержден свидетельскими показаниями Смирнова Е.В. (сына Орловой О.Э.) (т. №), Г.Е.А (т. №), Б.ИИ. (т. №) в том числе со стороны Федотко О.Н., которые описали состояние квартиры на момент вселения Орловой О.Н. к нее и процесс самих ремонтных работ. Суд также исходит из того, что ухудшениями жилого помещения могут быть признаны только такие, которые проведены в нарушение норм закона (что в данном случае применимо к действиям Орловой О.Н. по проведению незаконной перепланировки и отражено в расчете стоимости восстановительного ремонта), а не основаны на личном мнении любого лица о необходимости проведения тех или иных ремонтных работ.

Суд признает установленным, что стоимость неотделимых улучшений верно определена экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» в размере 384 046,80 руб., которые подлежат взысканию с Федотко О.Н. в пользу Орловой О.Э.

Разрешая первоначальное требование Орловой О.Э. о признании подлежащими взысканию с Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. денежные средства в сумме 345 966 руб. на возмещение предстоящих расходов по восстановительному ремонту и встречные требования о взыскании с Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. стоимости проведения восстановительных работ по приведению планировки и оборудования квартиры в состояние, определенное техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 345 966 руб., суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Первоначальным истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что ею в процессе ремонтных работ проведены работы по переносу кухни в помещение жилой комнаты и организации в кухне жилой комнаты для сына.

Эти работы незаконны как противоречащие требованиям пункта 24 постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006. Поскольку разрешение не их проведение не получено и не могло быть получено, квартира в момент передачи от Федотко О.Н. к Орловой О.Э. была без этих изменений, расходы на приведение жилья в первоначальное состояние (по согласованию сторон оно было определено по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт приема передачи в момент заключения сторонами сделки не составлялся) являются ущербом Федотко О.Н. и подлежат взысканию с Орловой О.Э.

Фактически стоимость восстановительного ремонта признается Орловой О.Э. на сумму 345 966 руб. Эта же сумма определена Федотко О.Н. к взысканию по встречному иску как ущерб, причиненный квартире.

При такой ситуации суд полагает установленным отсутствие спора между сторонами по объему восстановительного ремонта и его стоимости. С Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. подлежит взысканию 345 966 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Что касается высоты потолка, то экспертом Култаевым она определена неверно исходя из установленного им факта нахождения водопроводных труб под полом. Вместе с тем трубы проходят в стенах (что установлено экспертным путем), а в процессе проводимых Орловой О.Э. ремонтных работ высота существенно измениться не могла (исключительно на ширину фанеры и линолеума, что является критически незначимым). Иные причины изменения высоты жилого помещения исключены, поскольку потолок Орловой О.Э. не изменялся (что подтверждено обоими экспертами), ниже него по направляющим были организованы натяжные потолки.

В стоимость восстановительного ремонта исходя из локально-сметного расчета и ведомости экспертом включены и работы по восстановлению газоснабжения, которое было отключено без согласия титульного собственника (иное не доказано в отсутствие заявления Федотко О.Н. и наличия сведений об оплате услуг по отключению, которую фактически оплатила Орлова О.Э., что ею не отрицалось). С этим стороны также согласились.

Разрешая требование встречного иска о взыскании с Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. по 10 357 руб. за период с 01.05.2016 по 25.06.2020 ежемесячно, а всего 391 840 руб. за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Представителем Гайдуковой Н.В., заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Встречные требования поданы и приняты судом 12.04.2022. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по правилам статей 196, 200 ГК РФ только за период с 12.04.2019.

Отношения сторон возникли на основании предварительного договора от 30.04.2016, жилое помещение передано в пользование Орловой О.Э. 01.05.2016 и освобождено ею после расторжения договора в судебном порядке, решение о чем вынесено 25.06.2020 и вступило в законную силу 30.07.2021.

Следовательно, Орлова О.Э. с семьей проживала в жилом помещении законно, вселена была с согласия собственника, в том числе осуществлена регистрация по месту жительства.

Указанное исключает возможность взыскания платы за пользование, в том числе в качестве неосновательного обогащения. Ни одно из заключенных сторонами соглашений платность пользования не предусматривает (только оплату жилищно-коммунальных услуг, которые однако в предмет заявленных требований не входят).

Кроме того, представителем Гайдуковой Н.В., заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Встречные требования поданы и приняты судом 12.04.2022. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по правилам статей 196, 200 ГК РФ только за период с 12.04.2019.

В связи с чем в заявленных требованиях Федотко О.Н. надлежит отказать.

Разрешая требование о стоимости газовой плиты, суд руководствуется следующим.

В квартире на момент ее передачи была установлена газовая плита, что не оспаривалось Орловой О.Э. При этом ее нерабочее состояние опровергается показаниями Я.Э.К (т. №), оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетель Б.И.И. (т. №) суду показал, что после отключения газоснабжения он выбросил данную плиту, то есть распорядился ею по собственному усмотрению без согласования с собственником.

Определяя к взысканию 4500 руб. встречный истец фактически соглашается с выводами повторной экспертизы. Кроме того, в этой части экспертное исследование ООО «Индекс-Чита» недействительно, поскольку привлеченный эксперт Э.О.В заключение не подписал (т. №), для явки в судебное заседание для допроса уклонился.

Доказательств иной стоимости газовой плиты сторонами не представлено.

Поэтому с Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. подлежит взысканию стоимость плиты газовой в размере 4 500 руб.

Доводы представителя Гайдуковой Н.В. о том, что стоимость плиты входит в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ошибочны. Таких выводов локально-сметный расчет не содержит (в нем только работы по восстановлению газоснабжения).

Суду также по правилам статьи 98 ГПК РФ надлежит распределить судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Орлова О.Э. заявила к взысканию с учетом уточнения (709976,85+32057,08+384046,80) 1 126 080,73 руб. Должна быть оплачена государственная пошлина на сумму 13 830,40 руб. Она оплатила государственную пошлину на сумму 11 983,98 руб. и недоплата составила 1 847 руб.

Взыскано по решению суда 709976,85+384046,80 = 1 094 023,65 руб., отказано во взыскании 32057,08 руб.

Следовательно, исковые требования удовлетворены на 97,15%, то есть она имеет право на взыскание государственной пошлины в размере 13 436,23 руб. Вместе с тем ею оплачено только 11983,98 руб., а сумма в размере 1452,25 руб. подлежит взысканию с Федотко О.Н. в местный бюджет, как своевременно не оплаченная Орловой О.Э.

Кроме того, Орловой О.Э. отказано в части требований, которые ею не оплачены государственной пошлиной, поэтому с нее подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная государственная пошлина от суммы 32 057,08 руб. в размере 1 161,71 руб.

Федотко О.Н. заявила к взысканию первоначально 280685,78+4000+10357 = 295 042,78 руб. Государственную пошлину оплатила в размере 4 000 руб. (т. №), а должна была оплатить 6 150,43 руб.

При увеличении требований (345966+391840+4500 = 742 306 руб.) доплата государственной пошлины не производилась (по этой цене иска государственная пошлина составила 10 623,06 рублей).

Решением суда удовлетворены требования Федотко О.Н. на 345966+4500 = 350466 руб. Следовательно, требования удовлетворены на 47,22%

Поэтому с Орловой О.Э. в пользу Федотко О.Н. подлежало бы взысканию 5 016,21 руб. Однако с учетом оплаты Федотко О.Н. только 4 000 руб., с Орловой подлежит взысканию в пользу Федотко О.Н. 4 000 руб. и 1 016,21 руб. в местный бюджет.

С Федотко О.Н. также в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в части отказанных требований на сумму 5 606,85 руб. (10623,06-5016,21).

Что касается расходов на проведение экспертиз, то суд принимает во внимание следующее.

Заключение ООО «Индекс-Чита» признано недопустимым доказательством, выводы данного экспертного учреждения не применялись при разрешении спора в полном объеме. Соответственно расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушениями, которые стали поводом для признания недопустимым доказательством, не могут быть возложен на участвующих в деле лиц (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №5-КГ17-234).

Отсюда следует, что в оплате услуги данного экспертного учреждения не нуждаются.

В счет оплаты первоначальной экспертизы внесено Орловой О.Э. 15 000 руб. (т.№ и Федотко О.Н. 13 000 руб. (т. №).

Определением от 09.11.2021 оплата первоначальной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Счет выставлен на сумму 28 000 руб.

Определение от 25.03.2022 отозвано с оплаты ввиду возражений Орловой О.Э.

Повторная экспертиза назначена по ходатайству истца Орловой О.Э., на нее же определением от 27.05.2022 возложена обязанность по ее оплате. Дополнительно внесено 10 000 руб. (т. №)

Счет на проведение экспертизы на сумму 15 000 руб. оплачен определением от 19.09.2022 за счет денежных средств Орловой О.Э.

Иск Орловой удовлетворен на 97,15%, поэтому она имеет право на судебные расходы в виде стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 572,50 руб. Остальная часть относится на ее счет.

Кроме того, Федотко О.Н. подлежат возврату со счета УСД по Забайкальскому краю 13 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 04.10.2021, а Орловой О.Э. – 10 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 20.10.2021 (плательщик Петрова Юлия Михайловна).

Поскольку для возврата со счета УСД по Забайкальскому краю необходимы реквизиты счета получателя (П.Ю.М и Федотко О.Н.), данные выводы в резолютивную часть решения не выносятся, при поступлении реквизитов от каждой из сторон и вступлении решения суда в законную силу судом будет вынесено дополнительное определение для исполнения УСД по Забайкальскому краю по данному вопросу. На размер судебных расходов, понесенных сторонами эти выводы не влияют (суммы возвращаются внесенной стороне в полном объеме).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 709 976,85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 046,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 556,48 ░░░., ░░░░░ 1 120 580,13 ░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 709 976,85 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 966 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ 354 466 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 766 114,13 ░░░. (1 120 580,13 ░░░.- 354 466 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 177,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 059,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2022.