Решение по делу № 2-3218/2018 от 23.08.2018

Гражданское дело № 2 –3218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» и Зиновьеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2017 г. около 20.00 часов у дома №5 по ул.Колхозной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева А.А. и «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, по управлением Крылова С.В.

Крылов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Зиновьеву А.А., с учетом уточнений от 10.12.2018 г., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 40829,01 руб., штраф в размере 20414,50 руб., неустойку за период с 06.02.2017 по 10.12.2018 в размере 274779,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Зиновьева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 58306,48 руб. и судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 1928 руб., а также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на выдачу доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований привел, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, соответственно истец имеет право на выплату 50% от причитающегося ему страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность Зиновьева А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 16.01.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая должна быть выплачена не позднее 05.02.2017. ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признали страховым случаем и 20.01.2017 выплатили истцу страховое возмещение в размере 104850 руб. и 06.02.2017 дополнительно выплатили 2850 руб., всего 107700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты 16.02.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10496,50 руб. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 417 171 рублей, с учетом износа составила сумму 300 558,03 рублей. Расчет суммы исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»: (300 558,03 рублей (сумма ущерба) + 17493 рублей (утс))*50% - 107700 рублей (выплаченная сумма) - 10496,50 рублей (выплаченная сумма по претензии) = 40829,01 рублей. Расчет суммы штрафа: 40829,01 * 50% = 20414,50 рублей, где 40829,01 рублей - невыплаченное страховое возмещение. Расчет суммы исковых требований к ответчику Зиновьеву А.А.: (417171 рублей (сумма ущерба без учёта износа) - 300558,03 рублей (сумма ущерба с учётом износа))*50% = 58306,48 рублей. Расчет суммы неустойки за период 06.02.2017 – 10.12.2018 составляет:40829,01*1%8673=274779,23 руб., где 40829,01 – недоплата страхового возмещения, 673 – количество дней просрочки, 06.02.2017 – дата, следующая за днем, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения.

Крылов С.В. надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дуганова В.А. в суде исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Зиновьев А.А. оставил принятие решения на усмотрение суда.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявили ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 22440 руб. ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что истец обратился в суд с иском спустя 564 дня после того как ему стало известно о нарушении права (06.02.2017 – дата выплаты страхового возмещения), чем искусственно увеличил срок обращения с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки. Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой длилось 54 дня.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2017 г. около 20.00 часов у дома №5 по ул.Колхозной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева А.А. и «SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, по управлением Крылова С.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.07.2018, вступившем в законную силу 28.08.2018, установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии 05.01.2017 г. и определена степень виновности Зиновьева А.А. и Крылова С.В. в равных долях.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 24.07.2018 по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец вправе требовать 50% от причиненного ему ущерба, в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.78, 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем,удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом, гражданская ответственность Зиновьева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 05.01.2017 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно последний день для выплаты страхового возмещения 05.02.2017.

Согласно актам №0014596325-001 от 19.01.2017, №0014596325-002 от 04.02.2017, №0014596325-003 от 20.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Крылову С.В. страхового возмещения в общей сумме 118196,50 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 19.11.2018 №ОРС47-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак Н 242 ВО 68, принадлежащего Крылову С.В. без учета износа заменяемых запасных частей составляет 417171 руб., с учетом износа 300558,03 руб.

В соответствии с экспертным заключением №179/02/2017-У ИП Мартынова А.В. утрата товарной стоимости транспортного средства SsangYong Kyron», государственный регистрационный знак №, составляет 17493 руб.

Указанные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств и считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40829,01 руб. (300 558,03 рублей (сумма ущерба с учетом износа) + 17493 рублей (утс))*50% - 107700 рублей (выплаченная сумма) - 10496,50 рублей (выплаченная сумма по претензии)), а также сумма штрафа в размере 20414,50 руб. (40829,01 * 50% = 20414,50 рублей, где 40829,01 рублей - невыплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства составил с 06.02.2017 г. по 10.12.2018 г. 673 дня. Размер неустойки составляет 40829,01 * 1%*673=274779,23 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, который почти в шесть с лишним раза меньше заявленной ко взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное проведением по гражданскому делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая подтвердила необоснованность ране заявленного истцом размера ущерба, поведение истца, который спустя 564 дня с момента когда узнал о нарушенном праве обратился в суд, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение, однако не получил.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 1000 руб. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда ТС потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного тс, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации тс и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение тс, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, были заменены на новые.

Как уже указывалось судом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 417171 руб., а с учетом его виновности в дорожно-транспортном происшествии он вправе требовать возмещения стоимости поврежденного транспортного средства в размере 208585,50 руб.(417171/50%).

Однако учитывая, сумму страхового возмещения 107700 руб. + 10496,50 руб. + 40829,01 руб.=159025,51 руб., с Зиновьева С.В. в пользу Крылова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49560 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец для обращения к ответчику с претензией и в последующем в суд с настоящим иском обратился к ИП Марытнову А.В. для определения размера причиненного ему имуществу ущерба, который подготовил соответствующие заключения, за которые истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 8 000 рублей были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертных исследовании, по 4000 рублей с каждого.

С Зиновьева А.А. в пользу Крылова С.В. также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1686,80 руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. суд находит необходимым отказать истцу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №68 АА0924019 от 03.03.2017, она выдана нескольким представителям, в том числе Дугановой В.А., участвовавшей в рассматриваемом споре, на представление интересов Крылова С.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, на основании указанной доверенности представитель Дуганова В.А. представляла интересы Крылова С.В. при рассмотрении гражданского дела №2-30/2018 по иску Зиновьева А.В. к Крылову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крылова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 40829,01 рублей, штраф в размере 20414,50 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Зиновьева Александра Александровича в пользу Крылова Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 49560 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1686,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018

Судья Е.В. Попова