Решение по делу № 33-5033/2013 от 04.04.2013

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-5033/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Е. Шакуровой, З. Санчелеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Зинаиды Санчелеевой удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е. Шакуровой в пользу З. Санчелеевой денежные средства в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 252 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей.

Взыскать с Г.Е. Шакуровой государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 906 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

М.Ф. Шакурова от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.И. Ахатовой – представителя Г.Е. Шакуровой в поддержку апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения З. Санчелеевой, считающей решение суда подлежащим отмене в части освобождения М.Ф. Шакурова от гражданско-правовой ответственности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

3. Санчелеева обратилась в суд с иском к М.Ф., Г.Е. Шакуровым о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 366 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины - 400 рублей и оплаты нотариальных услуг - 700 рублей, указав, что в июле 2011 года она продала дачный участок, находящийся в садовом обществе «Прибрежный» за 1 500 000 рублей и вырученные от продажи денежные средства передала своей дочери Г.Е. Шакуровой и зятю – М.Ф. Шакурову. Между ними была устная договоренность о возврате денежных средств.

В апреле 2012 года в связи с обнаруженным у истицы заболеванием, ей срочно понадобились деньги. По ее требованию дочь вернула 50 000 рублей, оставшуюся сумму обещала вернуть позже, однако деньги возвращены не были, на телефонные звонки дочь перестала отвечать. Органами полиции по ее заявлению была проведена проверка, в ходе которой ответчики подтвердили получение денежных средств от З. Санчелеевой, вернуть их не отказывались.

Истец З.Санчелеева в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики М.Ф., Г.Е. Шакуровы и их представитель А.В. Арбузов иск не признали, указав, что денежные средства З.Санчелеева передала Г.Е. Шакировой в дар.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке, удовлетворив исковые требования З. Санчелеевой частично.

В апелляционной жалобе Г.Е. Шакурова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года отменить по следующим мотивам.

Согласно законодательству, договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы займа не влечет его недействительности, но порождает последствия, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства ответчик Г.Е. Шакурова действительно получила, но не в качестве долга, а в дар, на день рождения. Эти деньги по согласованию с истицей были потрачены на ремонт в доме № .... по улице <адрес>, в котором истица должна была проживать.

Суд посчитал, что подтверждением возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2012 года, но в этом постановлении не указано, что ответчик Г.Е. Шакурова приняла эти деньги в качестве займа, в данном постановлении указано лишь о том, что ответчик не отказывается от возврата подаренных денег.

В своей апелляционной жалобе на вышеназванное решение З.Санчелеева указывает, что денежные средства были получены Г.Е. и М.Ф. Шакуровыми для нужд семьи, поэтому они должны отвечать солидарно. Г.Е. Шакурова не работает, является домохозяйкой, М.Ф. Шакуров – индивидуальный предприниматель. Со слов Г.Е. Шакуровой на полученные денежные средства М.Ф. Шакуров приобрел грузовой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частично удовлетворяя заявленные З.Санчелеевой исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт получения денежных средств ответчики не отрицали. Доводы ответчиков о том, что истица передала эти денежные средства в дар, являются несостоятельными, поскольку истица потребовала от них эти деньги, часть из них, а именно 70000 рублей, ответчики ей возвратили. Г.Е. Шакурова, будучи опрошенной при проверке заявления З.Санчелеевой о возбуждении уголовного дела, указывала, что от возврата денег не отказывается.

В решении суда первой инстанции указано, что на судебном заседании ответчик Г.Е. Шакурова первоначально признавала факт получения ею денег в размере 1400000 рублей, была согласна их вернуть, но в конце заседания суда стала отказываться, указывая, что вернула бы деньги, если бы З.Санчелеева не стала «ходить по судам».

Поскольку имеются доказательства передачи денежных средств истицей только ответчику Г.Е. Шакуровой, суд взыскал с нее 1400000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21252 рублей (расчет этих процентов произведен исходя из невозвращенной суммы в размере 1400000 рублей с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.Санчелеевой в отношении М.Ф. и Г.Е. Шакуровых – 09 августа 2012 года).

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Установлено, что 3. Санчелеева 25 июля 2011 года продала дачный участок, находящийся в садовом обществе «Прибрежный», за 1 500 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства она передала своей дочери Г.Е. Шакуровой. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Так Г.Е. Шакурова в ходе дачи объяснений по заявлению З.Санчелеевой о возбуждении уголовного дела, от возврата денежных средств не отказывалась, говорила, что вернет деньги после продажи дома.

Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2013 года следует, что Г.Е. Шакурова пояснила, что хотела вернуть деньги матери З.Санчелеевой, но она (мама) стала «ходить по судам», они с мужем не отрицают, что должны отдать ей деньги, но без процентов. Г.Е. Шакурова хотела «пойти на примирение», но ее мама З. Санчелеева этого делать не желает. А.В. Арбузов - представитель ответчиков на данном заседании суда указал, что названная денежная сумма была передана не в долг, на нее не должны начисляться проценты, ответчики не будут возвращать деньги.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Г.Е. Шакурова не отрицала получение от матери З.Санчелеевой денежных средств в размере 1500000 рублей, из которых она возвратила матери 70000 рублей, на оплату услуг риэлтора, занимавшегося продажей дачного участка матери, было оплачено 30000 рублей. Следовательно, доводы Г.Е. Шакуровой о том, что эти деньги были переданы ей в дар, не подлежали и не подлежат возврату, противоречат ее действиям по частичному возврату денег, а также ее пояснениям, указанным выше, о том, что они с мужем должны возвратить всю переданную З. Санчелеевой денежную сумму.

Отсутствие у истицы письменных доказательств в обоснование иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку ответчики признали факт получения от истицы Г.Е Шакуровой денежных средств в указанном истицей размере, часть денег ей вернули, не отказывались возвратить и оставшуюся сумму, но впоследствии передумали это делать.

У Г.Е. Шакуровой также отсутствуют письменные доказательства возражений о том, что эти деньги были переданы ей в дар. При таких обстоятельствах, Г.Е. Шакурова сберегла вышеуказанную денежную сумму за счет другого лица - истицы по делу З. Санчелеевой, поэтому, она должна возвратить истице неосновательно полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Г.Е. Шакуровой не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы З. Санчелеевой, в которой она указала, что суд первой инстанции незаконно освободил М.Ф. Шакурова от гражданско-правовой ответственности по данному делу, исходя из следующего.

Сама истица указывала, что передала деньги дочери Г.Е. Шакуровой, соответчик М.Ф. Шакуров отрицает получение им денег от истицы. З.Санчелеева доказательств того, что М.Ф. Шакуров взял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств, суду не представила.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал вышеуказанные суммы только с ответчика Г.Е. Шакуровой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелининского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы З. Санчелеевой и Г.Е. Шакуровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: