Решение по делу № 2-3947/2023 от 14.09.2023

УИД 74MS0084-01-2023-003426-98

Дело № 2-3947/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                             г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Асфира Гафурьяновича к Сулеймановой Айсулу Ибрагимовне, Папуловой Алене Асфировне о взыскании расходов за теплоснабжение,

у с т а н о в и л:

Сулейманов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сулеймановой А.И., Папуловой А.А., в котором, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно 2/3 суммы уплаченной за коммунальную услугу теплоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 127 рублей 78 копеек, уплаченную в счет государственной пошлины суммы в размере 1 853 рубля 83 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-6, 31-33, 76-78).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик Сулейманова А.И. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м. В настоящее время в указанном помещении имеют регистрацию он и ответчики, проживает он один. В период ДД.ММ.ГГГГ он единолично несет расходы по оплате коммунальной услуги теплоснабжение, всего за указанный период уплачено 82 691 рубль. Полагает, что ответчики также должны нести обязанность по уплате коммунальных платежей, независимо от факта проживания в жилом помещении, в размере 2/3 от суммы начислений за услуги отопления. В связи с тем, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, имеет место нарушение его прав.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее по тексту – ООО «Теплоэнергетик»).

Истец Сулейманов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 158). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований с учетом поступившего уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Сулейманова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 158). Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в период совместного проживания с истцом несла расходы по оплате коммунальных платежей. Оплату за отопление, как и по иным платежам, перестала вносить после того, как ушла от истца – в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, однако не оспаривала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, направила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 52, 88), из которых следует, что исковое заявление признает частично. В браке с Сулеймановым А.Г. состояла с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она и супруг являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает. Проживая совместно с истцом в спорном жилом помещении до указанного времени, ежемесячно оплачивала коммунальные платежи. Квитанции за отопление приходили на имя истца, однако платежи вносила и она. Все квитанции остались в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала оплачивать коммунальные платежи, так как в квартиру не приходила, квитанций у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о разделе лицевых счетов. За ДД.ММ.ГГГГ сумма за теплоснабжение составила 17 063 рублей 67 копеек, соответственно, ? доля составляет 8 531 рублей 80 копеек. С указанной суммой согласна. Полагает, что требования к Папуловой А.С, не обоснованы, поскольку дочь проживает отдельно, в спорной квартире лишь имеет регистрацию по месту жительства, собственником квартиры она не является. Кроме того, не согласна с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг, считает, что сумма завышена.

Ответчик Папулова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 222).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По информации, предоставленной УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 42), ответчик Папулова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичные данные указаны в паспорте ответчика (л.д. 73). При обращении в суд с иском, в качестве адреса проживания ответчика указано: <адрес> (л.д. 76).

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 144, 222).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Коммунальные сети ЗГО») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном мнении, направленном в адрес суда (л.д. 85), указал, что Предприятие в соответствии с постановлением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось единой теплоснабжающей организацией по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ услуги теплоснабжения по спорному адресу оказываются ООО «Теплоэнергетик». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу ГВС (подогрев воды) было начислено и оплачено 548 рублей 16 копеек, за услугу отопление – 22 302 рубля 38 копеек. Информация о фактическом плательщике за оказанные Предприятием услуги отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.1, п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, ч.3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, истец Сулейманов А.Г. и ответчик Сулейманова А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Сулейманов А.Г. и Сулейманова А.И. являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности, каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 148-149).

В спорном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: Сулейманов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30оборот, 41, 42, 60, 73оборот, 143).

Сулейманова А.А. сменила фамилию на Папулова, в связи со вступлением в брак.

Как следует из искового заявления, в период с января 2020 года по июнь 2023 года истец осуществлял оплату за коммунальную услугу отопление единолично. Поскольку ответчики имеют регистрацию по спорному адресу, они также должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, независимо от факта проживания либо не проживания по спорному адресу. Учитывая изложенное, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию 2/3 понесенным им (истцом) расходов по оплате услуг за отопление за спорный период.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены платежные документы по оплате за услуги теплоснабжение за спорный период (л.д. 8-25).

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановым А.Г. за услуги отопления оплачено 82 691 рубль 66 копеек (л.д. 79).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством или договором сроков внесения платы. Обязанность по внесению платы за жилое помещение действующим законодательством возлагается на всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных (проживающих) в данном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ статус единой теплоснабжающей организации, в том числе, в отношении МКД, где расположено спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, присвоен ООО «Теплоэнергетик» на основании постановления Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 206), ранее начисления производились теплоснабжающей организацией МУП «Коммунальные сети ЗГО» (л.д. 47).

Из информации, предоставленной ООО «Теплоэнергетик» следует, что МКД по адресу: <адрес>, оснащен общедомовым прибором учета, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в данном МКД отсутствуют (л.д. 176, 177).

При обращении с иском в суд, истцом произведен расчет внесенных платежей за услуги отопления (л.д. 79), всего за период с января 2020 года по июнь 2023 года оплачено 82 691 рубль 66 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Сулейманова А.И. указала, что не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, проживая в квартире с супругом, совместно с ним несла расходы по оплате коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе лицевых счетов по квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Сулеймановой А.И. о разделе лицевых счетов, возложении обязанности удовлетворить. Определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг в <адрес> по адресу: <адрес> – каждому собственнику пропорционально его доле в праве собственности: Сулеймановой А.И. оплачивать начисления в размере ? доли от размера всех начисленных платежей; Сулейманову А.Г. оплачивать начисления в размере ? доли от всех начисленных платежей. На ФИО17 ФИО18, возложена обязанность произвести раздел лицевых счетов по оплате за <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на имя: Сулеймановой А.И. из расчета принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности, Сулейманова А.Г. из расчета принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности; производить начисления и расчет платы за жилое помещение, содержание жилья, капитальный ремонт и услуг по обращению с ТКО в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно установленным долям, из расчета принадлежащих: Сулеймановой А.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,7 кв.м.; - Сулейманову А.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,7 кв.м. Плата за коммунальные услуги, начисление по которым производится на зарегистрированных в квартире лиц, в отсутствие установленных, либо введенных в эксплуатацию приборов учета, осуществляется Сулеймановой А.И. и Сулеймановым А.Г. в равных долях (л.д. 112-114). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена дочь Сулеймановых – ФИО11, которая указала, что спорная квартира принадлежит ее родителям, по ? доле в праве собственности каждому. Она сама проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году уходила, после того как папа избил ее. После лечения вернулась обратно. За квартиру всегда платили все вместе, как семья. В настоящее время маме приходится оплачивать счета за две квартиры, поскольку она в спорном помещении не проживает, однако за услуги отопления в спорной квартире мама не платит.

Как отмечалось ранее, истцом в спорный период услуги отопления оплачивались единолично, что подтверждено платежными документами (л.д. 8-25). Сулеймановым А.Г. произведен расчет оплаты за услуги теплоснабжения, всего в сумме 82 691 рубль 66 копеек (л.д. 79).

Однако суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом.

В материалы дела ООО «Теплоэнергетик» представлена карточка должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет размера платы и количества тепловой энергии за указанный период.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт, что ответчик Сулейманова А.И. не проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию плата за услуги отопления за период ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета размера платы и количества тепловой энергии следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления начислено 37 311 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что Сулейманов А.Г. и Сулейманова А.И. имеют равные доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, законом на них возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками отсутствует, суд полагает возможным взыскать с Сулеймановой А.И. в пользу Сулейманова А.Г. ? долю понесенных им расходов в размере 18 655 рублей 78 копеек (37 311,56 руб./2).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманову А.Г. следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Папуловой А.А. следует отказать, поскольку нормами действующего законодательства обязанность по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения возложена на собственника жилого помещения, тогда как Папулова А.А. таковым не является, а лишь имеет регистрацию по спорному адресу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 1 853 рублей 83 копейки.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым А.Г. (заказчик) и Шалагиным Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг (л.д. 26).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (п.4.1).

Несение Сулеймановым А.Г. расходов в размере 10 000,00 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Договор, а также акт подписан сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части судебных расходов, ответчик Сулейманова А.И. указала, что подлежащий взысканию размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя завышен, однако доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителями работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд Сулеймановым А.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 1 853 рубля 83 копейки, что документально подтверждено (л.д. 3, 75).

Принимая во внимание, что требования Сулейманова А.Г. о взыскании с Сулеймановой А.И. денежных средств удовлетворены частично (33,84%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 627 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сулейманова Асфира Гафурьянова удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Айсылу Ибрагимовны в пользу Сулейманова Асфира Гафурьянова в возмещение расходов по оплате услуги отопления за <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 655 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей 34 копейки, а всего – 29 283 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований Сулейманову Асфиру Гафурьянову, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023