Решение по делу № 33-2924/2024 от 14.02.2024

Судья: Шевлякова Н.В. УИД-34RS0027-01-2023-001633-15

Дело № 33-2924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                 г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1553/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Ветютневой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ветютневой Натальи Александровны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» к Ветютневой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 24 октября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ветютневой Натальей Александровной.

Взыскать с Ветютневой Натальи Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» 101987 рублей 18 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 77462 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 21359 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3164 рубля 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Ветютневой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2019 года между банком и Ветютневой Н.А. был заключен кредитный договор № <...>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> копеек рублей на срок <.......> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых, а Ветютнева Н.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 24 октября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского ПАО «Сбербанк» и Ветютневой Н.А., взыскать с Ветютневой Н.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 24 октября 2019 года в размере 98822 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 рубля 68 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ветютнева Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на своё ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» и Ветютневой Н.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> копеек сроком на <.......> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> % годовых.

Банком обязательства по договору были исполнены, денежные средства были перечислены на счет, открытый истцом на имя ответчика, в указанном размере.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 21 марта 2023 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчик не исполнил.

В этой связи по заявлению банка мировым судьей судебного участка № <...> Михайловского судебного района Волгоградской области 2 мая 2023 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ветютневой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» задолженности по спорному кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 июля 2023 года данный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

По состоянию на 8 сентября 2023 года задолженность по указанному кредитному договору составляет <.......> копеек, из которых: просроченный основной долг в размере <.......> копейки, просроченные проценты в размере <.......> копеек.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Ветютневой Н.А. в пользу Банка, проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» к Ветютневой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ветютнева Н.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2023 года 10.00 час. по месту её регистрации: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 46).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи. Не получая почтовую корреспонденцию адресат несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы, изложенные заявителем жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил сумму просроченных процентов и неустойки, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Так из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Учитывая, что сумма основного долга и проценты по договору не являются по своей правовой сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение статьи 333 ГК РФ к ним невозможно.

Из представленного расчета следует, что сумма просроченной задолженности ответчика Ветютневой Н.А. складывается из просроченного основного долга в размере <.......> копейки и просроченных процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере <.......> копеек, которые в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются. При этом банком не заявлялись требования о взыскании неустойки.

Ссылки ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств и иного расчета не представил. Не представлено ответчиком и доказательств погашения заявленной суммы задолженности в какой-либо части.

Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ветютневой Натальи Александровны -без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина