Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1158 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Козлову Д.А., Козловой С.А., Загорской Л.П., Вольф М.Г. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчикам Козлову Д.А., Козловой С.А., Загорской Л.П., Вольф М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2008 года Козлов Д.А. заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения № 180 Сберегательного банка РФ руб. сроком до 29.08.2018 года под 12.75 % годовых. Кредит был выдан под поручительство Козловой С.А., Загорской Л.П., Вольф М.Г., которые в договоре поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, Козлов Д.С. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 494578,21 руб., расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8145,78 руб. (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебное заседание ответчики Козлов Д.А., Козлова С.А., Загорская Л.П., Вольф М.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. От представителя ответчика Загорской Л.П. – Земцовой А.И., действующей на основании доверенности, выданной 31.03.2014 г. на срок по 30.03.2024 г, поступили возражения по иску, в которых содержится ходатайство о снижении неустойки до 2720 рублей. Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением ответчика Загорской Л.П., недавно произошла смерть ее сына, она понесла в том числе большие материальные расходы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.08.2008 между Козловым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 был заключен кредитный договор, согласно которому Козлов Д.А. получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме руб. на срок до 29.08.2018 года с уплатой за пользование кредитом 12,75 % годовых. Кредит был выдан под поручительство Козловой С.А., Загорской Л.П. и Вольф М.Г., с которыми 29.08.2008 года были заключены договора поручительства, согласно п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договоров поручительства (л.д.9-12).

В момент заключения и подписания вышеуказанных договоров, Козловым Д.А. выдано срочное обязательство № 1, где предусмотрен порядок выплаты платежей. Срочное обязательство Козловым Д.А. подписано лично (л.д. 11).

Согласно этого срочного обязательства, Козлов Д.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и платить проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года. Однако, как следует из представленного расчета, погашение долга заемщиком производилось не регулярно. Последний платеж в размере 10000 рублей поступил 18.08.2013 года. Таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно п. 5.2.5 указанного выше кредитного договора, кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В данном случае банк предъявляет требования о возврате денежных средств по состоянию на 22.10.2013 года. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора, заключенного с Козловым Д.А. банком за период с 29.08.2008 года по день предъявления иска в суд были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. Кроме того, п. 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день подачи иска в суд начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Как видно из представленных документов и расчетов:

ссудная задолженность составляет – 436387,52 руб.;

проценты за пользование кредитом – 44549,84 рублей,

неустойка – 13640,85 рублей

Итого, общая сумма задолженности составляет – 494578,21 рублей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями распечаток ссудного счета Козлова Д.А., расчетами задолженности (л.д. 6-8).

Поручителями по данному кредитному договору являются Козлова С.А., Загорская Л.П., Вольф М.Г., которые в соответствии с п. 2.2. заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором окончательно также не исполнены.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек.

Вместе с тем, представителем ответчика Загорской Л.П. – Земцовой А.И., действующей на основании доверенности, заявлено об уменьшении суммы неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчицы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном рассматриваемом случае, учитывая доводы представителя ответчицы, изложенные в письменном отзыве, исходя из материального положения ответчицы Загорской Л.П., оказавшейся в трудной жизненной ситуации, тяжелом материальном положении, связанными со смертью ее сына, учитывая размер оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет: ссудная задолженность составляет 436387,52 руб. + проценты за пользование кредитом 44549,84 руб. + неустойка 3000 руб. = 483937 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде в общей сумме 483937 руб. 36 коп. следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8039,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 2009,84 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козлова Д.А., Козловой С.А., Загорской Л.П., Вольф М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 долг по кредитному договору в сумме 483937 рублей 36 копеек.

Взыскать с Козлова Д.А., Козловой С.А., Загорской Л.П., Вольф М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 расходы по оплате государственной пошлины по 2009 рублей 84 копейки с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от 29 августа 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Козловым Д.А.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.

Судья: