Решение по делу № 33-3689/2022 от 03.02.2022

         Судья О.Е. Муханова                  УИД16RS0042-03-2021-005598-59

дело №2-6901/2021

                                            дело №33-3689/2022

                                                                                           учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 года                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Сулейманова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ленару Маратовичу Сулейманову о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ленара Маратовича Сулейманова в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 313 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей.

Взыскивать с Ленара Маратовича Сулейманова в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Л.М. Сулейманову о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком Л.М. Сулеймановым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО), как владельца автомобиля марки «BMW 430I», государственный регистрационный знак ...., полис ХХХ №0125602613.

Истец указывает, что 8 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.М. Сулейманова.

Также из иска следует, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, с учетом износа составил 400 000 рублей.

Страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме.

19 ноября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен,                    в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил пояснения по существу дела, в которых выразил свое несогласие с иском, просит в иске отказать.

Третье лицо Ф.Ф. Сафин в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Л.М. Сулейманов ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что в деле отсутствуют относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства для возложения на ответчика ответственности в указанном размере, поскольку судебная экспертиза поврежденного транспортного средства не была назначена. Вместе с тем, указывает, что заключение судебной экспертизы основано на множестве фотографий, вопрос о приобщении которых судом не рассматривался.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «BMW 430I», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.М. Сулейманова и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ф.С., собственником которой является Ф.Ф.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года Л.М. Сулейманов за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2020 года Л.М. Сулейманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано Л.М. Сулеймановым в апелляционном и кассационном порядке, жалобы оставлены без удовлетворения.

Установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования от 10 декабря 2019 года (полис МММ №5038614378); риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «BMW 430I», государственный регистрационный знак ...., был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования от 16 июня 2020 года (полис ХХХ №125602613).

В связи с наступлением страхового случая, АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило потерпевшему Ф.Ф.С., являющемуся собственником поврежденного автомобиля марки «Kia Rio», страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2020 года №306.

В связи с оспариванием ответчиком объема и стоимости устранения повреждений автомобиля марки «Kia Rio», по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «Эксперт» (далее - ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 25/10-21 установлено частичное соответствие повреждений автомобиля марки «Kia Rio» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2020 года. Перечень выявленных повреждений, не относящихся в заявленному дорожно-транспортному происшествию: боковина задняя правая, кронштейн наружный заднего бампера правый; панель задка правая часть, фонарь противотуманный задний правый, накладка арки задняя правого колеса.

Остальные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kio Rio» определена судебными экспертами с без учета износа в размере 366 800 рублей, с учетом износа деталей - 313 700 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных выплат.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в размере, определенном судебной экспертизой, - 313 700 рублей.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материала гражданского дела, данные из административного материала, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде, полученные по запросу экспертной организации.

    Представленных исходных данных и материалов эксперту явилось достаточным для проведения экспертного исследования.

    Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

    Оснований сомневаться в данном заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы – достоверны.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством размера ущерба.

Доводы жалобы не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда в виду вышеизложенного.

Также суд пришел к выводу, что к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 313 700 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Сулейманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи