Решение по делу № 2-4121/2019 от 25.03.2019

    Дело № 2-4121/2019    78RS0014-01-2019-002467-45     20.06.2019    в окончательной форме 25.06.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Натальи Александровны к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры 208 519 руб. 74 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 50 %, убытков за найм квартиры 145 000 руб., расходов по оплате госпошлины за получение сведений ЕГРН 2 500 руб., почтовых расходов 262,14 руб.

    Истец в суде иск поддержал.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен о возбуждении дела 17.04.2019 (л.д. 132), о настоящем судебном заседании извещен путем размещения сведений на сайте суда (л.д. 155), направил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 135).

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.06.2015 между сторонами заключен договор № участия в строительстве жилого дома (л.д. 11-21). Застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой посёлок Бугры – деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), ЖК «Алфавит» жилой комплекс и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: секция Д, №, количество комнат: 1, этаж: 10, общая площадь 33,95 кв.м. Размер долевого взноса определен 2 037 000 руб. (пункт 4.1). В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2018. Оплата произведена своевременно и в полном объеме. Квартира застройщиком передана 14.01.2019 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

    Расчет неустойки: 2 037 000 руб. * 198 дн. (с начала периода просрочки 01.07.2018 по дату передачи квартиры 14.01.2019) * 7,25 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору – 30.06.2018) / 150 = 194 940 руб. 90 коп.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 208 519 руб. 74 коп. Истец произвел неверный расчет (л.д. 58), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактической передачи квартиры. Суд полагает данный расчет основанным на ошибочном толковании закона, о чем указано в вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 194 940 руб. 90 коп.

    Истец понес расходы по найму жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.06.2018, однако фактически передан участнику долевого строительства 14.01.2019.

Истец с супругом ФИО4 не имеют на праве собственности жилого помещения (л.д. 98, 99), зарегистрированы по адресу: <адрес>. (л.д. 60-78). В квартире из двух комнат общей площадью 51,10 кв.м. зарегистрированы 9 человек. Свидетель ФИО3 (л.д. 161) суду показала, что в квартире фактически проживать не представляется возможным, регистрация предоставлена формально с условием фактического непроживания. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Супруг истца ФИО4 02.10.2017 заключил договор о найме жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 106-109) с дополнительным соглашением о продлении от 02.09.2018 (л.д. 111-113). Согласно листу расчетов (л.д. 110, 113) семьей истца понесены расходы по найму жилого помещения в сумме:

в период с 01.07.2018 по 31.12.2018: 22 000 руб. * 6 мес. = 134 000 руб.;

в период с 01.01.2019 по 14.01.2019: 23 000 руб. / 31 * 14 дн. = 10 387 руб.

Общий размер убытков составил 144 387 руб.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 18КГ17239.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией во внесудебном порядке об оплате неустойки 14.01.2019 (л.д. 52-57). Ответчик требования не удовлетворил. Расчет штрафа: (194 940 руб. 90 коп. + 144 387 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 172 163 руб. 95 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Ответчик полагает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит права иных дольщиков. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

    Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Ответчик доказательств принятия эффективных мер к исполнению обязательств не представил. Более того, ответчик в отзыве на иск не указал причины задержки передачи квартиры. Наличие иных обязательств перед дольщиками не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

Фактически в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что установленный законом размер процентов приводит к занижению стоимости объекта долевого строительства и неосновательному обогащению дольщика. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка носит целевой характер, ее размер установлен законодателем в повышенном размере для дольщиков - физических лиц для побуждения застройщика к надлежащему исполнению обязательств. Прямое сравнение суммы долевого участия 2 037 000 руб. и подлежащей взысканию неустойки 194 940 руб. 90 коп. показывает, что неустойка не превышает 10 % цены договора, вследствие чего не может быть признана явно чрезмерной. Задержка передачи квартиры составила более полугода.

    При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Задержка носит значительный характер – более полугода. Размер неустойки не превышает 10 % цены договора.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска в указанной части.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату претензии в сумме 262,14 руб. (л.д. 55). Истец просит взыскать расходы на получение выписки из ЕГРН (л.д. 100, 101), однако суд не усматривает необходимости в данный расходах истца для обращения в суд.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 6 871 руб. (от имущественного иска) + 300 руб. (моральный вред) = 7 171 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Королевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Королевой Натальи Александровны неустойку 194 940 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 144 387 руб., штраф 172 163 руб. 95 коп., почтовые расходы 262 руб. 14 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 171 (семь тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова