Решение по делу № 33-1506/2016 от 28.01.2016

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-1506/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мищуку ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мищука ФИО8,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Мищуку ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мищука ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 30.04.2010 в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

     ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с исковым заявлением к Мищуку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Требования мотивированы тем, что 30.04.2010 года между ОАО КБ «Восточный» и Мищук Д.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,2% годовых.

     На основании договора об уступке прав (требований) от 02.11.2012 года №№ ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

    На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам -<данные изъяты> руб.

    Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мищук Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2015 года, и не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положениям п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 года между ОАО КБ «Восточный» и Мищук Д.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30.04.2013 года под 26,2 % годовых.

Согласно заявлению на получение кредита, Мищук Д.В. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по указанному договору третьему лицу (л.д.22).

02.11.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к заемщикам/должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками/должниками, прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств, иных прав, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно приложению № № к Договору об уступке прав требований ОАО «Восточный экспресс банк» передано ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мищуком Д.В.

Из дела видно, что Мищук Д.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам -<данные изъяты> руб.

Подробный расчет размера задолженности, заявленного ко взысканию, представлен истцом в дело, проверен судом. Оснований не доверять расчету не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с соблюдением требований статьи 319 ГК РФ, с учетом всех сумм, которые ранее вносились ответчиком (л.д.13, 59-62).. Представленный в дело истцом расчет задолженности, ответчиком не оспаривается, своего расчета суммы задолженности Мищуком Д.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Т

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд, установив наличие задолженности ответчика по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно исходил из того, что сторонами кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» и Мищук Д.В. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2015 года, и не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Мищук Д.В. о дате судебного заседания, назначенного на 17 час. 30 мин. 09.04.2015 года, а также на 10 час. 30 мин. 18 мая 2015 года был извещен заблаговременно путем направления судебных извещений по адресу, указанному им в качестве места жительства, данный адрес был указан ответчиком в кредитном договоре, подтвержден справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также отметкой в паспорте о месте регистрации ответчика. В суде первой инстанции Мищук Д.В. подтвердил, что он фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по которому направлялись судебные извещения. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89-90, 92,94,102). Каких-либо доказательств, что направленные ответчику извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, ответчиком Мищуком Д.В. не представлено. Поскольку ответчик фактически уклонился от получения судебных извещений, то в соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ, оснований полагать, что он не был извещен о рассмотрении дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 статьи 199 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: