Решение по делу № 2-936/2021 от 06.08.2021

№ 2-936/2021

УИД 24RS0007-01-2021-001426-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего     Полюдовой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Селезневой Е.А.,

при секретаре     Каверзиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.В. к Отделению вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о восстановлении на работе.

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова О.В. обратилась с иском к ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и, уточнив исковые требования в части основания иска в отношении причины увольнения, просит отменить приказ от 27.07.2021 № и восстановить ее в должности бухгалтера финансово-экономической группы ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», внести изменения в документы, принятые при приеме увольнении с работы, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении. Свои требования истец мотивирует тем, что с 11 мая 2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в должности бухгалтера финансово-экономической группы. С 05 по 23.07.2021 находилась на листке нетрудоспособности. 27 июля 2021 года в состоянии легкого нервного срыва написала заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что в коллективе сложится неблагоприятная обстановка из-за отношения главного бухгалтера к ее трудовой деятельности. С 27 июля 2021 года уволена на основании приказа № от 27.07.2021. Принята на работу была с испытательным сроком, в который не учитывается период нетрудоспособности, а также соответствие занимаемой должности должна определять аттестационная комиссия, а не главный бухгалтер. При приеме на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией, а также Федеральными законами, на основании которых могла бы исполнять свои должностные обязанности. Расчет при увольнении был перечислен на следующий день, чем нарушено трудовое законодательство. В связи с допущенными нарушениями ей причинены нравственные страдания в виде стресса, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Шестакова О.В. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что после обращения в суд с исковым заявлением ответчиком произведена выплата денежных средств.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Маланчук А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии психологического воздействия либо личной заинтересованности главного бухгалтера ОВО, истец лишь предположила, что мог возникнуть конфликт, если она не напишет заявление об увольнении и продолжит работать. Наличие легкого нервного срыва также истцом не подтверждено. Выводы истца о сомнении работодателя в уровне ее профпригодности являются ошибочными, поскольку в отношении Шестаковой О.В. со стороны работодателя отсутствовали замечания, что подтверждается приказом № от 27.07.2021, которым по итогам 2021 года за фактически отработанное время истцу за добросовестное исполнение должностных обязанностей выплачено единовременное вознаграждение и премия в размере 25% от должностного оклада. В связи с чем, в действиях должностных лиц ОВО по Богучанскому району отсутствуют признаки противоправных действий и оснований для отмены приказа № от 27.06.2021 не имеется. Решение об увольнении истца является добровольным, осознанным и принятым без физического, психологического воздействия, выводы Шестаковой О.В. о причинах увольнения не основаны на фактических обстоятельствах дела, а являются предположениями, возникшими в результате неверной оценки истцом всех обстоятельств дела.

    Представитель ОВО по Богучанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, поскольку при приеме на работу истица, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, была ознакомлена с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 21.04.2021. Согласно ст. 77 ТК РФ заключен трудовой договор, копия которого вручена истцу. С приказом о приеме на работу № от 11.05.2021 истица ознакомлена под роспись. Правом принятия или увольнения сотрудников наделен только врио начальника ОВО по Богучанскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», в связи с чем, утверждения истца о требованиях главного бухгалтера являются необоснованными. Истцом не представлены доказательства наличия конфликта в трудовом коллективе, с заявлением об отмене своего решения об увольнении к руководителю она не обращалась. Полагает, что процедура увольнения истца соблюдена, решение об увольнении было добровольным и исходило из собственного желания Шестаковой О.В., в связи с чем, процедура рассмотрения кандидатуры последней на соответствие занимаемой должности аттестационной комиссией по истечении испытательного срока не требовалась. Сроки расчета заработной платы истца нарушены не были, так как заявки на кассовый расход направлены в день увольнения 27.07.2021. На основании приказа № от 04.10.2021 Шестаковой О.В. начислена компенсация за неиспользованный очередной отпуск.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

- исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 11 мая 2021 года Шестакова О.В. с 11.05.2021 принята на работу в ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» на должность бухгалтера финансово-экономической группы, о чем с ней был заключен трудовой договор № от 11.05.2021.

Из заявления о принятии на работу от 21.04.2021 следует, что Шестакова О.В. ознакомлена с обязанностями по должности, правилами внутреннего трудового распорядка, что также подтверждается листом ознакомления с правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка.

В трудовую книжку истца внесена запись № от 11.05.2021 о принятии на должность бухгалтера отделения вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

Согласно выписке из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.09.2016 №, утверждающей штатное расписание под № (по состоянию на 01.05.2019) в ОВО по Богучанскому району – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» предусмотрено структурное подразделение «финансово-экономическая группа», должность – бухгалтер, 1 ставка.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) бухгалтера ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»: непосредственно подчиняется главному бухгалтеру, прямым руководителем является начальник ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» (п. 1.3); назначение на должность и освобождение от должности производится приказом начальника по согласованию с главным бухгалтером (п. 1.4).

За добросовестное выполнение служебных обязанностей, а также успешное выполнение задач повышенной сложности для сотрудников полиции предусмотрены поощрения, в том числе выплата денежной премии (п.122.2 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»).

27 июля 2021 года истицей подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 27 июля 2021 года.

Приказом работодателя № от 27 июля 2021 года прекращено действие трудового договора № от 11.05.2021, Шестакова О.В., бухгалтер ОВО по Богучанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», уволена с 27 июля 2021 года по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом Шестакова О.В. ознакомлена в этот же день, путем получения его копии, что подтверждено истцом в судебном заседании.

27 июля 2021 года истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом движения трудовых книжек.

Из расчетного листка за июль 2021 года следует, что больничный лист (вед. № от 28.07.2021) в размере 4 497,39 руб. и заработная плата за июль (вед. № от 28.07.2021) в размере 22 870,26 руб., выплачены Шестаковой О.А. 28 июля 2021 года, что подтверждается заявками на кассовый расход от 27 июля 2021 года № и №.

Согласно приказу ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» № от 04.10.2021, внесены изменения в приказ № от 27.07.2021 в части выплаты компенсации за неиспользованный очередной отпуск, верно - выплатить компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в количестве 11 календарных дней.

Как следует из платежного поручения № от 21.10.2021, Шестаковой О.В. перечислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 183,15 рубля.

Проверяя доводы Шестаковой О.В. о том, что заявление о расторжении трудового договора написано ею под давлением главного бухгалтера и в связи с легким нервным расстройством, суд не установил доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Так, указанные доводы опровергаются заявлением истца на имя и.о.начальника ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» и с визой последнего, а также главного бухгалтера, в котором Шестакова О.В. просит уволить ее по собственному желанию с 27 июля 2021 года.

Из буквального смысла данного заявления следует, что истец выразила намерения расторгнуть трудовой договор именно с 27 июля 2021 года, то есть до истечения двух недель.

Доказательств, свидетельствующих об оказании в отношении Шестаковой О.В. со стороны главного бухгалтера работодателя реального давления с целью принуждения к увольнению, написание заявления при нервном расстройстве истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом не установлено. Факт возможного наличия конфликта с главным бухгалтером, не подтверждает позицию истца о принуждении ее к увольнению, поскольку и при таких обстоятельствах истец имела возможность не писать указанного заявления и не увольняться по собственному желанию. Данное бездействие не могло повлечь для нее неблагоприятных последствий.

Также факт отсутствия нарушения порядка увольнения со стороны ответчиков нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Рукосуевой Н.М. и Ефремова В.А., из которых следует, что главным бухгалтером Рукосуевой Н.М. делались замечания по выполняемой истицей работе, поскольку расчет денежного довольствия имеет свои особенности, однако конфликт между сторонам отсутствовал. Ефремов В.А. пояснил, что истица с жалобами и заявлениями на действия главного бухгалтера не обращалась, пояснила причину увольнения по семейным обстоятельствам.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею при нервном расстройстве, поскольку из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственной инициативе она написала собственноручно и лично подписала, указав дату его составления, а также дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком – 27 июля 2021 года.

Кроме того, в случае отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе последняя не была лишена возможности не составлять заявление об увольнении либо отозвать его до издания приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец с жалобами и заявлениями к начальнику ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» не обращалась, свое заявление не отозвала.

Согласно ст. 394 ТК РФ и положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, определено, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права,, принимая во внимание, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обусловлено добровольным волеизъявлением Шестаковой О.В., выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, отсутствия в материалах настоящего гражданского дела доказательств нарушения работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шестаковой О.В. требований об отмене приказа № от 27 июля 2021 года и восстановлении на работе.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от 27 июля 2021 года и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 234, Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в документы, вынесенные ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» при приеме и увольнении Шестаковой О.В., поскольку не указание структурного подразделения «финансово-экономическая группа» в приказе № от 27.07.2021 и записи № в трудовой книжке правового значения не имеет, так как должность бухгалтера, согласно штатному расписанию, в организации одна штатная единица.

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, срок расчета при увольнении Шестаковой О.В. наступил 27 июля 2021 года. Однако, расчет по заработной плате и больничному листу в сумме 27 367,78 рублей (4 497,39 руб. + 22 870,26 руб.) произведен 28 июля 2021 года; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 183,15 рубля – 21 октября 2021 года.

В указанный период действовали ключевые ставки: с 26.07.2021 - 6,50, с 13.09.2021 - 6,75.

Поскольку имело место нарушение работодателем предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока произведения окончательного расчета с работником при его увольнении, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация за задержку выплаты:

заработной платы за 28.07.2021 в размере 1 847,33 рубля, из расчета 27367,78 руб. х 6,75%;

компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.07 по 13.09.2021 в размере 13 051,43 рубль, из расчета 4 183,15 руб. х 48 дн. х 6,5%

компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.09 по 21.10.2021 в размере 10 729,78 рублей, из расчета 4 183,15 руб. х 38 дн. х 6,75%;

всего 1 847,33 руб.+ 13 051,43 руб. + 10 729,78 руб. = 25 628 руб. 54 коп.

Установив, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно Положению ОВО по Богучанскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», утвержденному приказом ФГКУ «КВО ВНГ России по Красноярскому краю» № от 20.10.2016, филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», является обособленным подразделением учреждения, находится в его подчинении и осуществляет его функции в соответствии с указанным Положением (п.п. 2, 3).

В связи с чем, компенсацию за задержку выплат при увольнении Шестаковой О.В., а также государственную пошлину подлежит взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю».

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

     Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 1 268 рублей 86 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

- (25 628,54 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 968 руб. 86 коп.;

- 968,86 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 1 268 руб. 86 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Шестаковой О.В. к Отделению вневедомственной охраны по Богучанскому району – филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу Шестаковой О.В. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 25 628 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанского района государственную пошлину в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова