Решение по делу № 33-1524/2024 от 02.04.2024

Судья Юровский И.П. Дело № 33-1524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

с участием прокурора Туевой В.Ф.

при секретаре Плохих С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-115/2024 по иску Басалаевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» о компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Басалаевой С.Н., представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» Захарова М.С., третьего лица Грачева И.А., заключение прокурора Туевой В.Ф., судебная коллегия

установила:

Басалаева С.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» (далее - ООО « РЕГИОНСИБИРЬ», общество), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 148 рублей (листы дела 3-8, 24-29).

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду указывала, что 16.07.2023 осуществляла поездку в автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем ООО «РЕГИОНСИБИРЬ», которым управлял работник данного общества Грачев И.А., по маршруту № /__/ в г. Томске.

При входе в автобус она поднялась на первую ступеньку, когда водитель резко закрыл дверь и начал движение, в результате чего она упала на перекладину, расположенную в салоне, получив сильный ушиб предплечья левой руки, в последствии на месте ушиба образовался синяк.

О произошедшем событии и причиненном вреде перевозчик был информирован по телефону диспетчерской службы автобусного маршрута № /__/, также ею написана претензия с требованием о компенсации морального вреда и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

За физические и нравственные страдания, причиненные повреждением здоровья, истец просила возместить ей моральный вред, который оценила в 35000 руб.

Ответчик ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» иск не признал, пояснив суду в лице представителя Захарова М.С., что на записи с видеокамеры, установленной в салоне автобусе, факт падения Басалаевой С.Н. в автобусе не зафиксирован, истицу лишь «затолкало» в автобус дверью, когда она закрывалась. Данная запись в настоящее время отсутствует, поскольку хранится только один месяц.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грачев И.А. (лист дела 52).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (листы дела 90-91).

Третье лицо Грачев И.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что он 16.07.2023 управлял автобусом маршрута № /__/, в котором ехала Басалаева С.Н. Примерно через полминуты после посадки в автобус она достала телефон и начала фотографировать его (водителя), говорила, что ударилась, когда заходила в автобус, показывая на левую руку в области предплечья. Однако в результате чего произошел удар, он не знает, полагал, что его виновных действий в получении истцом ушиба нет, истец не представила доказательств того, что получила этот ушиб именно в автобусе.

В заключении прокурор Думлер Ю.Г. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «РЕГИОНСИБИРЬ»

-в пользу Басалаевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.;

-в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» в лице представителя Захарова М.С. просит указанное решение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что представленных в дело доказательств для вывода о том, что ушиб истицей получен во время проезда в автобусе № /__/ и ей причинен вред здоровью, недостаточно.

Обстоятельства произошедшего установлены только со слов самого истца и показаний свидетеля К., которой известно о событии со слов самой истицы.

Суд пояснения ответчика и третьего лица, показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, опровергающих доводы истца, не учел.

Также полагает, что к представленной в дело врачебной справке следует отнестись критически, поскольку она датирована 26.07.2023, а по заявлению истца, она получила травму 16.07.2023, в ней отсутствует описание события, вследствие которого она получила травму. Кроме того, понятие «ушиб» не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель общества Захаров М.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, с его позицией согласилось третье лицо Грачев И.А., прокурор Туева В.Ф. полагала в заключении, что решение следует оставить без изменения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, то есть договором, заключенным лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, устанавливающим его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (статья 426, пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, что следует из Устава общества, утверждённого протоколом общего собрания № 2 от 27.05.2016 ( пункт 2.1), а также лицензии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации лицензия № АК-70-000275 от 23.04.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (листы дела 58-67).

Ответчиком, как исполнителем, и департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск», как заказчиком, 04.09.2019 заключён муниципальный контракт № Ф.2019.0755, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № /__/ «Направление № /__/: /__/ – /__/ – /__/ – /__/. Направление № /__/ /__/ – /__/ – /__/ – /__/», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно трудовому договору № 00039 от 16.12.2022 Грачев И.А. принят на работу в ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» на должность водителя автомобиля с 16.12.2022 (листы дела 83-84).

Пояснениями сторон, путевым листом автобуса № /__/ от16.07.2023 подтверждено, что автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, управлял работник ООО «РЕГИОНСБИРИРЬ» Грачев И.А. ( лист дела 73).

Обращаясь в суд, Басалаева С.Н. ссылалась на то, что 16.07.2023 она ехала в пассажирском автобусе по маршруту № /__/ с остановки «/__/» до остановки «/__/», при посадке в автобус на останове «/__/» она успела зайти на первую ступеньку входа в автобус, когда водитель закрыл дверь и резко двинул автобус с места так, что она (Басалаева С.Н.) упала на перекладину (горизонтальный поручень) салона, получив при этом сильный ушиб предплечья левой руки, а в последствии - синяк.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт падения истицы в салоне автобуса под управлением Грачева И.А. 16.07.2023 и получения ею при этом ушиба левого предплечья подтверждён, в связи с чем ответчик, как работодатель Грачева И.А. и сторона по договору пассажирской перевозки, обязан к выплате компенсации перенесённых Басалаевой С.Н. физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, являющиеся следствием, в том числе и производственных недостатков оказываемых услуг, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Басалаева С.Н. пользовалась услугами пассажирского транспорта 16.07.2023, проехав на управляемом Грачевым И.А. автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак /__/, с использованием которого ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по городскому маршруту № /__/.

Вопреки доводам апеллянта, факт получения истицей ушиба мягких тканей при начале движения автобуса от остановки «/__/» материалам дела подтверждён.

Так, в ходе судебного разбирательства Басалаева С.Н. подробно и последовательно поясняла суду об обстоятельствах получения травмы в результате падения на поручень, смонтированный в салоне автобуса, поскольку она потеряла равновесие при резком начале движения транспортного средства в момент отъезда от остановки.

Данные пояснения подтверждены врачебной справкой ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» № /__/ от 25.07.2023, в соответствии с которой Басалаева С.Н. обратилась в травматологический пункт 25.07.2023, ей поставлен диагноз: /__/ (лист дела 11).

В дело стороной истца также представлено фото места ушиба с наличием синяка от 18.07.2023 ( лист дела 87).

Судом по ходатайству истца допрошена свидетель К. - знакомая Басалаевой С.Н., которой истица вечером 16.07.2023 рассказывала об обстоятельствах своего падения в автобусе.

Кроме того, из дела видно, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с жалобами, что следует из выписки о детализации звонков, согласно которой 20.07.2023, 21.07.2023, 31.08.2023 с номера телефона Басалаевой С.Н. совершались звонки на телефон с номером /__/, принадлежащий диспетчерской службе автобусного маршрута № /__/, а 31.08.2023 - звонок на телефон с номером /__/, который, исходя из материалов гражданского дела, принадлежит директору ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» Захарову М.С.

Также 25.07.2023 Басалаева С.Н. направила в адрес директора ООО «РЕГИОНСИБИРЬ» Захарова М.С. претензию, в которой требовала выплатить штраф в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в связи с причинением ей морального вреда при описанных ранее обстоятельствах.

Более того, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица Грачев И.А., пояснил суду, что истица действительно ехала в автобусе 16.07.2023 и во время поездки предъявляла претензии по поводу неприемлемого, по её мнению, управления, а также говорила, что ударилась, сфотографировала автобус и сказала, что будет жаловаться.

Совокупность приведённых доказательств правильно оценена судом первой инстанции как с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающая факт падения Басалаевой С.Н. в салоне автобуса в период оказания ей услуг по перевозке общественным транспортом вследствие действий Грачева И.А., управлявшего автобусом, как источником повышенной о пасности.

Ссылки апеллянта на то, что врачебная справка, предоставленная истицей, выдана ей только 25.07.2023 через значительное время с момента происшествия, а К. непосредственным свидетелем факта падения не являлась и знает о нём только со слов самой истицы, направлены лишь на критику доказательств, представленных истицей, которые никак материалами дела не опровергнуты.

Ответчик каких-либо доказательств невиновности своего работника в причинении истице телесных повреждений суду не представил.

Более того, из данных суду пояснений представителя стороны ответчика Захарова М.С., третьего лица Грачева И.А., показаний свидетеля К. – помощника директора ООО «Регионсибирь» следует, что в салоне автобуса в период происшествия была установлена видеокамера, заснявшая видео спорных событий. Данная видеозапись просматривалась примерно через неделю после 16.07.2023 и факта падения истицы не содержала, после чего меры к её сохранности не принимались.

Данные доказательства представленные стороной истца доказательства не опровергают, напротив свидетельствуют о том, что, будучи осведомлённым о спорном конфликте, о претензиях Басалаевой С.Н., ответчик не принял мер, направленных на сохранение доказательств, свидетельствующих, по его же мнению, о собственной невиновности в причинении истице телесных повреждений в момент перевозки.

Такое поведение судебная коллегия оценивает как неразумное, поскольку исключить того, что указанные действия не были направлены на сокрытие доказательств вины перевозчика, возможным не представляется.

При таких обстоятельствах доводы общества о невиновности в причинении истице телесных повреждений в виде ушиба подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие обстоятельств, исключающих ответственность общества за нарушение прав истицы вследствие получения ею телесных повреждений, материалами дела не подтверждено.

В связи с полученным Басалаевой С.Н. телесными повреждениями в виде ушиба она безусловно перенесла физические страдания, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Изложенное опровергает доводы апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью Басалаевой С.Н. не причинён, напротив, причинение телесных повреждений без вреда здоровью является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку влечёт физические страдания.

Определяя размер взыскиваемой компенсации в 5000 рублей, суд верно оценил характер и степень физических страданий истицы, связанных наличием телесного повреждения в виде ушиба, а также нравственных страданий, причинённых ей последующим поведением ответчика, отрицавшего вину, требования разумности и справедливости. Данный размер стороной истца не оспаривается.

Поскольку исковые требования Басалаевой С.Н. удовлетворены, суд верно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона ор защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной суммы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБИРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи