Решение по делу № 33-6751/2024 от 25.06.2024

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-6751/2024 (2-44/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0037-01-2023-002191-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пермякова Геннадия Петровича – Ленинг Марины Александровны, по апелляционной жалобе Пермяковой Ленизы Рауфовны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2024 г.

по иску Пермякова Геннадия Петровича к Пермяковой Ленизе Рауфовне о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Г.П. обратился в суд с иском к Пермяковой Л.Р., в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 476 800 рублей и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в браке. Фактически брачные отношения прекращены 13.05.2015. В период брака был приобретен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. На момент прекращения брачных отношений автомобиль остался во владении ответчика.

В ДТП от 12.06.2016 автомобиль получил механические повреждения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2017 между ним и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и указанного автомобиля, которым по решению суда был передан в его собственность.

В ходе раздела имущества заключением ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» от 19.06.2017 определена рыночная стоимость указанного автомобиля без учета имевшихся в автомобиле повреждений в размере 495 000 рублей.

В ходе исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель производил опись и арест имущества, передал автомобиль на хранение ответчику. В акте было указано, что автомобиль находится в разбитом состоянии, не на ходу, отсутствует двигатель.

20.02.2023 решение суда было принудительно исполнено, автомобиль был передан ему. В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом-техником, описаны все повреждения, а также указано, что отсутствуют некоторые детали автомобиля, в частности двигатель.

15.05.2023 он получил отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был определен в сумме 1 148 051 рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля оценена как стоимость металлолома в сумму 18200 рублей.

Таким образом, в счет равного раздела имущества он получил вместо имущества стоимостью 495 000 рублей имущество стоимостью 18 200 рублей.

Считает, что ответчиком ему причинен ущерб в размере разницы между стоимости автомобиля на момент прекращения брачных отношений и фактической ее стоимостью, что составляет 476 800 рублей.

В связи с обращением в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7968 рублей, услуг оценщика в сумме 5000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области и ОСП по г. Юрге и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 59 т.1).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2024 г. постановлено: исковые требования Пермякова Г.П. к Пермяковой Л.Р. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Л.Р. в пользу Пермякова Г.П. в счет возмещения убытков 62 400 рублей; судебные расходы в сумме 2485 рублей 04 копейки, а всего 64 885 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пермякова Г.П. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Пермякова Г.П. – адвокат Ленинг М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 6 т.1), просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость ущерба, подлежащего взысканию. Стоимость автомобиля оценена экспертом в 92 000 руб. При этом, суд определил стоимость ущерба, подлежащего взысканию в размере 80 600 руб. без учета стоимости двигателя.

На указанную апелляционную жалобу Пермяковой Л.Р. поданы возражения.

В апелляционной жалобе Пермякова Л.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ее обязанность по хранению автомобиля возникла с 17.06.2019. Согласно акту о наложении ареста она выступала в качестве взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, согласие на хранение движимого имущества она не давала, подпись в акте о наложении ареста отсутствует. Также в акте ареста автомобиля от 14.04.2022 отсутствует ее подпись о том, что ей разъяснены права хранителя и она приняла автомобиль на хранение.

Указывает, что материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что она является директором ООО «Асаново-Агро». Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что гараж, в котором находился спорный автомобиль принадлежит знакомому истца, куда истец сам лично пригнал автомобиль после ДТП от 12.02.2016.

Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 17.06.2019, то есть 18.06.2022 срок исковой давности пропущен.

Указывает, что истец заявляет требования о взыскании ущерба, при этом, судом взысканы убытки, при этом ущерб и убытки имеют отличия от своей правовой природы и регламентируются разными нормами материального права. Копию уточненного иска она не получала.

Кроме того, ссылаясь на акт и описи ареста автомобиля от 17.06.2019 и оценку специалиста ИП Плотникова В.В. полагает, что можно установить, что автомобиль находился в техническом состоянии и комплектации идентичной с момента составления акта описи и ареста от 17.06.2019 до того момента, когда по акту передачи от 20.02.2023 его получил истец от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Тяпкин И.И., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против апелляционной жалобы истца. Ссылаясь на акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 17.06.2019 и карту осмотра автомобиля, указал, что истец имел возможность 17.06.2019 ознакомится с техническим состоянием автомобиля. При этом, Пермяков Г.П. при передаче ему автомобиля судебным приставом-исполнителем не заявлял возражений относительно состояния автомобиля. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-687/2017 Пермяков Г.П. пояснял, что после ДТП спорный автомобиль был поставлен им в гараж, принадлежащий ООО «Асаново-Агро». Пермякова Л.Г. спорный автомобиль не хранение не принимала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с 14.10.1983 до 13.05.2015, что установлено решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2017 (л.д. 85-96 т.1).

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, передан Пермякову Г.П.

Исковые требования Пермякова Г.П. мотивированы тем, что с момента прекращения между сторонами брачных отношений автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, находился у ответчика и в исключительном владении ответчика.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» следует, что с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.02.2016 (л.д. 14 т.1).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2023 следует, что истец знал о том, что автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 199-200 т.1).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району от 17.06.2019 усматривается, что местом хранения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № определен гараж, расположенный по адресу: <адрес> Д (л.д. 12-13 т.1). Из последующего акта описи имущества от 14.04.2022 (л.д. 114-116 т.1) также усматривается, что автомобиль находится по вышеуказанному адресу.

Из отчета ООО «Проспект» от 15.05.2023 (л.д. 16-36 т.1) следует, что рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, составляет 18 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика с 17.06.2019, после передачи ей на ответственное хранение автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, возникла обязанность по хранению указанного автомобиля, ответчик располагала возможностью обеспечить сохранность переданного ей на хранение автомобиля.

В то же время, суд учел, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 ответчику автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, передан на хранение в разбитом состоянии без двигателя. Стоимость автомобиля на день составления акта определена судебным приставом-исполнителем в сумме 80 000 рублей, что соответствует стоимости, определенной ИП Плотниковым В.В. по результатам судебной оценочной экспертизы в сумме 80 600 рублей (л.д. 209-227).

Однако, поскольку доказательств того, что переданный на хранение ответчику автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, пришел в негодность в результате естественных, не зависящих от ответчика процессов, не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля, определенной ИП Плотниковым В.В. по результатам судебной оценочной экспертизы в сумме 80 600 рублей и стоимостью остатков автомобиля, определенной ООО «Проспект» в сумме 18 200 рублей, а именно 62 400 рублей

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Обязанность доказывания совокупности условий, за исключением условия, связанного с наличием вины, возлагается на истца, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребовано гражданское дело №2-682/2017 по иску Пермякова Г.П. к Пермяковой Л.Р. о разделе имущества супругов, к Пермяковой Л.Р. и к Брараксановой Е.Г. о признании сделки дарения имущества незаконной, встречного искового заявления Пермяковой Л.Р. к Пермякову Г.П. о разделе имущества супругов.

На основании указанного решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2017 по гражданскому делу №2-682/2017, 13.04.2018 выдан исполнительный лист (л.д. 82-84 т.1), в соответствии с которым суд обязал Пермякову Л.Р. передать Пермякову Г.П. в том числе: спорный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» следует, что с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.02.2016 (л.д. 14 т.1), что не оспаривалось сторонами.

Из материалов гражданского дела №2-682/2017 усматривается, что после ДТП спорный автомобиль в разбитом состоянии был поставлен самим взыскателем Пермяковым Г.П. на территорию по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может передать арестованное имущество на хранение, как должнику, так и взыскателю. При этом закон не предусматривает получение согласия должника или взыскателя на хранение имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила о хранении, установленные гл. 47 ГК РФ применяются к хранению, возникающему в силу закона.

По общему правилу, установленному ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все меры для обеспечения сохранности вещи, переданной ему на хранение.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району от 17.06.2019 усматривается, что местом хранения автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № определен гараж, расположенный по адресу: <адрес> Д (л.д. 12-13 т.1). При этом, из указанного акта следует что автомобиль находится в разбитом состоянии, не на ходу, двигатель отсутствует. В отсутствии должника по исполнительному производству автомобиль оставлен на ответственное хранение Пермяковой Л.Р.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району от 14.04.2022 (л.д. 114-116 т.1) усматривается, что также автомобиль в разбитом состоянии находится по вышеуказанному адресу. При этом, Пермякова Л.Р. просила вывезти указанный автомобиль, отказывалась принимать его на ответственное хранение.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2017 по гражданскому делу №2-682/2017 о разделе имущества супругов и до момента наложения ареста на технически неисправный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, 17.06.2019 с передачей его на ответственное хранение Пермяковой Л.Р. техническое состояние транспортного средства не изменялось.

Также из материалов дела № 2-682/2017 усматривается, что стоимость автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № определялась без учета имевшихся повреждений исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что о повреждении автомобиля в результате ДТП истцу было известно, в том числе на момент рассмотрения дела Юргинским городским судом Кемеровской области о разделе имущества супругов.

Исходя из того, что в силу заявленного требования истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, причиненным вредом (убытками), при этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого требования, между тем причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика истцом не доказана, как и противоправность действий ответчика.

Истцом и его представителем не представлено суду каких-либо доказательств того, что после прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений ответчик удерживала у себя автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № препятствовала истцу в осуществлении владения и пользования автомобилем. Не представлено суду и доказательств того, что после прекращения между истцом и ответчиком брачных отношений, а также после раздела совместно нажитого имущества истец требовал от ответчика передачи ему автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, обращался в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба имуществу истца или убытков, противоправного поведения со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца или убытков.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее указано, истцу было известно о произошедшем 12.02.2016 ДТП и повреждении на тот момент общего с ответчиком автомобиля, при этом ни после произошедшего ДТП, ни после вступления в законную силу (27.03.2018) решения Юргинского городского суда по делу № 2-682/2017, которым ему передан в собственность спорный автомобиль, истец не обращался в суд с иском к ответчику до 02.08.2023.

Срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 12.02.2016 и истек соответственно срок исковой давности истек 12.02.2019.

С учетом того, что состояние спорного автомобиля не изменилось с момента раздела совместно нажитого имущества до момента его передачи истцу, что истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба определенного как разница между среднерыночной стоимость аналогичного автомобиля на момент раздела совместно нажитого имущества и стоимостью автомобиля (годными остатками), получившего повреждения в ДТП имевшего место до раздела совместно нажитого имущества, в отсутствие вины ответчика в данном ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пермякова Геннадия Петровича к Пермяковой Ленизе Рауфовне о возмещении ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:                             И.Н. Дурова

Судьи:                                 А.Н. Корытников

                                        Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024.