Решение по делу № 22-1449/2023 от 25.04.2023

Судья Львов В.И.                                                                            Дело № 22-1449/2023

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

осужденных Калининой К.О. и Дюпина Н.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Марышева Н.Ю. и Мыльникова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Марышева Н.Ю., Мыльникова О.В. и осужденного Дюпина Н.И. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 года, которым

Калинина К.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 27 июня 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое Калининой К.О. по приговору Северодвинского городского суда от 27 июня 2022 года, время ее задержания, в том числе фактического, содержания под стражей по настоящему делу в период с 31 марта до 01 апреля 2021 года, с 26 января по 17 марта 2022 года, с 08 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под запретом определенных действий с 18 марта по 07 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Дюпин Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

- п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок наказания время задержания Дюпина Н.И., в том числе фактическое, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденных Калининой К.О. и Дюпина Н.И., их адвокатов Марышева Н.Ю. и Мыльникова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Калинина К.О. и Дюпин Н.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Дюпин Н.И. также признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ), хищении наркотических средств в значительном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

     В апелляционной жалобе адвокат Мыльников О.В. в интересах Дюпина Н.И. не соглашается с приговором суда в части осуждения его подзащитного по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что суд в нарушение требований закона в качестве единственного доказательства вины Дюпина Н.И. по указанным преступлениям привел лишь его собственные показания, а также сослался на пояснения Калининой К.О. в суде о том, что она не разрешала ему брать у нее из сумки наркотическое средство. Вместе с тем суд не дал оценку показаниям Калининой К.О. о том, что во время следования в автомобиле из <адрес> в <адрес> она спала и о каком-либо хищении ничего не знала, а наркотические средства они с Дюпиным Н.И. размещали в качестве закладок совместно, а также показаниям Дюпина Н.И. о том, что наркотическое средство массой 0,90 грамм является одной из закладок, которую они с Калининой К.О. не успели разместить. Помимо этого автор жалобы указывает, что из обвинения Дюпина Н.И. по названным составам преступлений неясно, причинен ли собственнику наркотического средства ущерб, в какой сумме и является ли он существенным, сам собственник не указан, как не указано и в чем выразилась корыстная цель Дюпина Н.И., характер и размер причиненного вреда.

Также адвокат считает наказание, определенное его подзащитному излишне суровым. Отмечает, что Дюпин Н.И. признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника. Дюпин Н.И. имеет тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного медицинского наблюдения и лечения, отец его перенес инсульт, до задержания Дюпин Н.И. ухаживал за престарелой бабушкой. Ранее он не судим, инициатором преступления не являлся, тяжких последствий от его действий не наступило, опасности для общества не представляет, будучи длительное время под стражей, сделал для себя должные выводы.

Адвокат просит приговор изменить, оправдать Дюпина Н.И. по преступлениям, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 229 и ч. 1 ст. 228 УК РФ за непричастностью, снизить Дюпину Н.И. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, определив наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Марышев Н.Ю. в интересах осужденной Калининой К.О. считает приговор излишне суровым ввиду строгости наказания. Указывает, что Калинина К.О. вину признала, дала явку с повинной и признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, один из детей инвалид, у близкого родственника Калининой К.О. тяжелое заболевание.

В этой связи автор жалобы полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, определив более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дюпин Н.И. не соглашается с приговором, указывая, что ранее не судим, характеризуется положительно, отец перенес инсульт, сам он ухаживал за престарелой бабушкой, имеет тяжелые хронические заболевания.

Полагает необоснованным осуждение его по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данных действий не совершал, а лишь хотел помочь Калининой К.О. избежать ответственности за более тяжкое деяние.

Просит изменить приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кокорина К.В. приговор считает законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Калининой К.О. и Дюпина Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также Дюпина Н.И. в незаконных приобретении и хищении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и полно приведенных в приговоре, а том числе признательными показаниями самих осужденных.

Все собранные по данному делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Совместные действия Калининой К.О. и Дюпина Н.И. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, а действия Дюпина Н.И. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Дюпина Н.И. в части осуждения его за хищение наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованным.

Признавая Дюпина Н.И. виновным в хищении наркотического средства, суд указал, что он, получив совместно с Калининой К.О. наркотик для последующего его незаконного сбыта, отделил от общей массы часть наркотического средства в значительном размере и, не ставя в известность Калинину К.О., незаконно изъял наркотическое средство, обратив его в свою пользу в целях личного потребления, то есть похитил. В дальнейшем данное наркотическое средство незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Вместе с тем, учитывая, что весь объем наркотического средства Калинина К.О. и Дюпин Н.И. получили для последующего совместного сбыта, та часть, которую Дюпин Н.И. оставил для личного потребления, не может рассматриваться как хищение с последующим незаконным хранением, поскольку содеянное им полностью охватывается диспозицией ст. 228.1 УК РФ, а квалификация его действий по ст. 229 ч. 2 п. «д» УК РФ и по ст. 228 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) является излишней, в связи с чем осуждение Дюпина Н.И. по указанным преступлениям подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дюпин Н.И., оставляя себе для личного потребления часть наркотического средства, предназначенного для совместного сбыта с Калининой К.О., действовал против ее, как соучастника преступления, воли и желания, либо против воли и желания неустановленного лица, как владельца наркотического средства, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания как Калининой К.О., так и Дюпину Н.И. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности как их совместного преступления, так и преступления, совершенного Дюпиным Н.И. единолично, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми у Калининой К.О. признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья, наличие психических расстройств и хронических заболеваний, наличие у ее родственников хронических заболеваний, наличие инвалидности у ребенка, у Дюпина Н.И. по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, состояние здоровья, наличие психического расстройства и хронических заболеваний, наличие у близких родственников хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелым родственником, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания как Калининой К.О., так и Дюпина Н.И., не имеется.

Доводы жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания вследствие чрезмерной его суровости являются несостоятельными.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных, характеризующих личности Калининой К.О. и Дюпина Н.И., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без реального лишения свободы, а назначение им наказания, не связанного с лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания. Также суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Калининой К.О. и Дюпину Н.И. положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Размер наказания Калининой К.О. и Дюпину Н.И. назначен судом в установленных санкцией статей 228.1 и 228 УК РФ пределах. Назначение осужденным лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует последовательному применению положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Свои выводы, относящиеся к виду наказания и его размеру, суд в должной степени мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным судом определен верно.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 года в отношении Дюпина Н.И. изменить.

Исключить осуждение Дюпина Н.И. по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Дюпину Н.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Дюпина Н.И. и Калининой К.О., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мыльникова О.В., Марышева Н.Ю., осужденного Дюпина Н.И. без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.С.Шпанов

Судьи                                    А.В.Кочебурова

                                    Я.А.Казарина