Решение по делу № 8Г-7371/2020 [88-7889/2020] от 20.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7889/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0020-01-2019-000878-39 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Болдовской Л.Н., Цамакаевой Н.А. об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Болдовской Л.Н. об обязании освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым № от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ОАО «РЖД» принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> под размещение и эксплуатацию полосы отвода железной дороги, площадью 90,89 га.

В границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка в полосе отвода железной дороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Болдовской Л.Н. на земельный участок площадью 74 кв.м с кадастровым № назначением - под размещение магазина.

На земельном участке расположено здание площадью 44,1 кв.м, используемое в качестве магазина. В отсутствие доказательства передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования передача земельного участка в собственность ответчика является незаконной. Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена, истец считает, что имеются основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цамакаева Н.А.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 г. в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Сергеюк В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела было доказано нахождение строения, принадлежащего ответчику, в границах земельного участка с кадастровым №. Поскольку отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования, следовательно, передача земельного участка в собственность ответчика муниципальным образованием как субъектом, не обладающим полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, является незаконным.

Цамакаевой Н.А. и Болдовской Л.Н. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых просят оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ОАО «РЖД» Сергеюк В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдовская Л.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 74 кв.м, расположенного по <адрес> на основании постановления главы МО «Северо-Байкальский район» от 29 ноября 2011 г. № 774 и договора купли- продажи №, заключенного между Болдовской Л.Н. и администрацией МО «Северо-Байкальский район».

Главой МО «Северо-Байкальский район» 29 декабря 2012 г. Болдовской Л.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, общей площадью 29,2 кв.м, расположенного по №.

ДД.ММ.ГГГГ г. за Болдовской Л.Н. зарегистрировано право собственности на магазин «Волна-3», с кадастровым №, общей площадью 29,2 кв.м, расположенный по <адрес>

23 июля 2018 г. ОАО «РЖД» направило претензию в адрес Болдовской Л.Н. с указанием о выявлении факта использования ею без законных оснований части земельного участка полосы отвода ВСЖД, расположенной по <адрес>, привокзальная площадь, под размещение торгового павильона площадью 62 кв.м, с требованием об оплате неосновательного обогащения на счет ВСДИ СП ЦДИ- филиала ОАО «РЖД» с назначением платежа - оплата субаренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Болдовская Л.Н. на основании договора купли-продажи продала Цамакаевой Н.А. вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заявленных исковых требованиях, неизменных истцом в ходе производства по делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Администрации МО «Северо-Байкальский район».

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.ст. 166, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных в данном деле требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не следует нахождение спорного недвижимого имущества в виде магазина, общей площадью 29,2 кв.м, торгового павильона на земельном участке с кадастровым №, при том, что ОАО «РЖД» заявлены требования об освобождении части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым № от строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Кроме того, истцом не было заявлено о ничтожности сделки и о необходимости применения последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что право собственности ответчика Болдовской Л.Н. на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости не оспорено, все последующие сделки не признаны недействительными, не доказано расположение земельного участка с кадастровым № в границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка в полосе отвода железной дороги, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи