Решение по делу № 33-133/2019 от 29.11.2018

Судья: Чирцова Е.А.	Дело №33-13108/2018
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в лице представителя Мунтяну А.А.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года

по иску Александрова Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее ООО «СК «АРСЕНАЛЪ») о взыскании неустойки.

Требования Александрова В.И. мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании в его пользу страховой суммы в размере 584338 рублей, в связи с установлением в период службы в <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности, и неустойки, предусмотренной п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ (в редакции от 03.07.2016    ) за период с 03.11.2017 по 07.02.2018.

Данное решение суда исполнено 17.07.2018, денежные средства зачислены на его счёт.

Решением суда было установлено, что установление ему <данные изъяты> инвалидности является страховым случаем, так как согласно ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 с изменениями от 19.12.2016) предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Судом удовлетворены его требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 по 07.02.2018.

Фактически страховая сумма им была получена только 17.07.2018.

Таким образом, считает, что за период с 08.02.2018 по 17.07.2018 с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, в сумме 934941 руб., исходя из расчёта: 584338 руб.13 коп. х 1% х 160.

Истец Александров В.И. и его представитель Кунгурова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Александрова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу Александрова В.И. неустойку в размере 250000 рублей. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в лице представителя Мунтяну А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №18-П и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015. Полагает, что понятие «спора о праве» во взаимосвязи с позицией Верховного Суда Российской Федерации не было определено иначе, а лишь дополнено и истолковано в более узком смысле.

Указывает на то, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом, а именно Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ, которым в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы застрахованному лицу и установления необоснованности такой задержки применяется мера ответственности в виде штрафа.

При возникновении спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учётом приведённых выше норм права считает, что взыскание неустойки возможно с момента вступления судебного акта в законную силу, вывод суда об обратном, а именно о возможности взыскания с ответчика неустойки до вступления решения суда в законную силу, считает необоснованным.

Также ссылается на то, что, поскольку ответчик не присутствовал в суде апелляционной инстанции, ему не было известно о дате вступления решения суда в законную силу, истец до 17.07.2018 к ответчику с заявлением об исполнении судебного акта не обращался. Наличие первоначального учётного документа для осуществления выплаты является обязательным. Со ссылкой на Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ указывает на срок, в течение которого страхователь обязан произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Ко всему, ссылается на несоразмерность и завышенный размер неустойки, при этом указывает на размер неустойки, уже взысканной ранее решением суда, в связи с чем, с учётом суммы страхового возмещения, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению с применением положений ст.333 ГК РФ. Считает, что при определении размера неустойки судом не соблюдён баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы Александровым В.И. принесены возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы – 1500000 рублей; инвалиду II группы – 1000000 рублей; инвалиду III группы – 500000 рублей.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года №18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 14.06.2018, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Александрова В.И. к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о выплате страховых сумм при наступлении страхового случая.

Суд взыскал с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу Александрова В.И. сумму страхового возмещения в размере 584338,13 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 9000 рублей.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области было исполнено ответчиком 17.07.2018 путём перечисления истцу денежных средств в сумме 893338,13 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 17.07.2018.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.02.2018 (следующий период неустойки с даты заявленных в первоначальном иске требований) до дня исполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», пришёл к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

Кроме того, суд учёл, что вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года уже были разрешены исковые требования Александрова В.И. к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 03.11.2017 по 07.02.2018.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что приведённые выводы суда относительно начала периода начисления неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, а также в Постановлении от 18 июня 2018 года №24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись), и признано его нарушение.

Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по её доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведённых норм материального права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1), военная и аналогичная ей служба, включая службу в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года №17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищённого участника соответствующих правоотношений.

Поскольку споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются, согласно статье 13 названного Федерального закона, в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об исполнении страхового обязательства. При этом, если спор о праве на получение страховых выплат (либо об их размере) отсутствует, суд своим решением лишь подтверждает обязанность страховщика выплатить соответствующие суммы. Если же такой спор имеет место, то права и обязанности сторон страхового правоотношения будут определяться именно судебным решением, являющимся, как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с договором основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и её условия, при необходимом составе подтверждённых представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств, имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключённого в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить её выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключённый ранее и не изменённый (не прекращённый) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок её исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, – иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объёме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Отказ ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» истцу в выплате страховой суммы был признан необоснованным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.03.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, которым с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу Александрова В.И. взыскана страховая сумма. Указанным судебным актом было установлено, что Александров В.И. имел право на получение страховой выплаты, и что такое право возникло у него до его обращения за судебной защитой, поскольку представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ за период с 03.11.2017 по 07.02.2018 в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании страховой суммы в пользу Александрова В.И. было принято по спору в защиту уже существующего права, а потому начало течения срока, за который подлежит начислению предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ неустойка, не может определяться вступлением в законную силу указанного решения суда, а должно определяться истечением 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы, что, как указано в абзаце втором пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года №18-П, не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период с 08.02.2018 до 17.07.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 250000 рублей, исходя из того, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер взысканной суммы неустойки, которая, с учётом ранее взысканной неустойки не превышает размер взысканного страхового возмещения, учитывая длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, что ответчиком не приведено мотивов, по которым неустойку можно расценить как несоразмерную последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что неустойка обоснованно взыскана судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 250000 рублей.

Оснований для ещё большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник    

Судьи:     Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина