Решение по делу № 2-1565/2022 от 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

     Именем Российской Федерации

     08 августа 2022 года                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к ФИО5 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 886 рублей 37 копеек, из которых: 163 492 рубля 07 копеек остаток ссудной задолженности; 43 561 рубль 19 копеек задолженность по уплате процентов; 2 832 рубля 48 копеек комиссии при наличии таковой; расходы по уплате государственной пошлины 5 298 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "М.Б.А. Финансы" не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО7 извещалась по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "М.Б.А. Финансы" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Банк ПАО ВТБ 24 и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 196 700 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

        Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору     № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ответчика приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Договору составляет-209 886,37 (двести девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе остаток ссудной задолженности 163 492,7 рублей, задолженность по уплате процентов 43 561,19 рублей, комиссии при наличии таковой 2 832,48 рублей.

При подаче настоящего заявления Истец руководствуется ст. 28 и ст. 31 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства Ответчика.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО9 в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 886 рублей 37 копеек, из которых: 163 492 рубля 07 копеек остаток ссудной задолженности; 43 561 рубль 19 копеек задолженность по уплате процентов; 2 832 рубля 48 копеек комиссии при наличии таковой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 298 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" удовлетворить:

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 886 рублей 37 копеек, из которых: 163 492 рубля 07 копеек остаток ссудной задолженности; 43 561 рубль 19 копеек задолженность по уплате процентов; 2 832 рубля 48 копеек комиссии при наличии таковой;

расходы по уплате государственной пошлины 5 298 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 15.08.2022 года.

Председательствующий                                  С.Е. Рякин