Решение по делу № 33-23560/2021 от 19.11.2021

Cудья Кинзбурская Т.Л. дело № 33-23560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2387/2021 по иску Болдырева Виталия Валентиновича к Мезеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе Болдырева В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Мезеву Д.А., указав, что в период 2017-2018 г. с его банковской карты на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1132 000 руб. которые являются неосновательным обогащением.

Перечисление этой суммы было обусловлено устной договоренностью между сторонами спора об осуществлении последним услуг по трудоустройству Болдырева В.В. на руководящую должность.

После пояснения ответчика о том, что 500 000 руб. в 2017 г. им были взяты первоначально в долг у Болдырева В.В. для собственного трудоустройства истец уточнил исковые требования, указав, что перечисление указанной суммы обусловлено устной договоренностью между истцом и ответчиком об осуществлении последним услуг по трудоустройству истца на руководящую должность, а также займом в размере 500 000 руб.

Эта денежная сумма в качестве займа предоставлена 26.10.2017 путем перечисления 200000 рублей с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН код авторизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 200 000 рублей с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН код авторизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 100 000 рублей с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН код авторизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные суммы перечислялись им Мезеву Д.А. во исполнение взятого Мезевым Д.А. обязательства по трудоустройству Болдырева В.В. на руководящую должность.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 546 000 руб.; сумму займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 4 126,68 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2021 г. по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мезева Д.А. в пользу Болдырева В.В. неосновательное обогащение 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 995 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 869 руб. 85 коп.

Представитель Болдырева В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что истцом были представлены документы из СО Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, из которых следует, что ответчик давал объяснения и признавал наличие займа у Болдырева В.В. в размере 500000 руб. Кроме того, в судебных заседаниях от ответчик пояснял, что занимал у истца указанную сумму.

Также апеллянт не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности. 23 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате перечисленной суммы посредством АО «Почта России». Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не перечислил. В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Поскольку Мезев Д.А. в объяснениях подтверждает факт получения займа в размере 500000 руб., а также указывает, что срок возврата сторонами не оговаривался, срок исковой давности не пропущен.

На апелляционную жалобу поданы возражения, заявлено об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Болдырева В.В. на основании доверенности Буркову Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из дела, 04.10.2017 по 01.12.2018 истцом с его банковских карт перечислены Мезеву Д.А. 17 платежами денежные средства в сумме 1046 000 руб.

Истец, уточнив требования, указал, что из этой суммы перечисленные 26.10.2017 500 000 руб. являются займом ответчику и подлежат возврату как заемные средства.

В период с 04.10.2017 по 01.12.2018 истец перечислил по устной договоренности ответчику за осуществление услуг по трудоустройству на руководящую должность 546 000 руб. (04.10.2017 г. - 100 000 руб., 11.10.2017 г. – 100 000 руб., 17.01.2018 г. – 14 000 руб., 05.02.2018 г. - 50 000 руб., 05.03.2018 г. – 20 000 руб., 15.03.2018 г. – 20 000 руб., 19.03.2018 г. – 20 000 руб., 22.03.2018 г. – 35 000 руб., 10.04.2018 г. – 100 000 руб., 15.05.2018 г. – 20 000 руб., 07.09.2018 г. – 10 000 руб., 17.09.2018 г. – 5 000 руб., 29.09.2018г. – 6 000 руб., 01.12.2018 г. – 46 000 руб.).

Также истец указал, что из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2019 (л.д. 78-80) следует, что истец давал объяснения в СО Октябрьского района г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области о даче займа истцу в октябре 2017 г. в сумме 500 000 руб. на срок до 01.12.2017 г. Ответчик же дал объяснения о займе у истца в сумме 500 000 руб., имевшим место летом 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., суд руководствовался положениями ст.807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что достоверно не установлен факт заключения договора займа. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 87000 руб., суд применительно к положениям ст. 195, 199, 200, 1102 ГК РФ указал на взыскание платежей за период с 15.05.2018 по 01.12.2018.

Доводы Болдырева В.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств заключенности договора займа от 26.10.2017 о передаче ответчику денежных средств в размере 500000 рублей несостоятельны, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2019 и данные в нем сторонами объяснения, между тем применительно к указанным выше требованиям к форме и содержанию договора займа из представленных суду письменных доказательств, в том числе противоречивых показаний сторон по делу не следует, что между сторонами 26.10.2017 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с обязательством возврата денег заемщиком на каких-либо определенных условиях, в связи с чем, судебная коллегия оснований для квалификации отношений между сторонами как правоотношений по договору займа не усматривает. Изначально сам истец в обоснование иска, а также в материалах провернки, указывал на неосновательное обогащение ответчика в этой сумме.

Также судебная коллегия принимает во внимание ссылки апеллянта на положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, а также тот факт, что в пояснениях, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2019, ответчик дал объяснения о займе у истца в сумме 500 000 руб., имевшем место летом 2017 года, между тем, по изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о существовании договора займа, заключенного 26.10.2017 между истцом и ответчиком, не усматривает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Мезев Д.А. в своих объяснениях указывал на получении им у Болдырева В.В. 500000 руб. в займ летом 2017 года, тогда как факты перечисления указанных денежных средств в счет договора займа, как указал истец, состоялись 26.10.2017 путем денежных переводов с карты на карту.

Он же в возражениях на иск указывает, что перечисленные денежные средства являлись расходными, не подлежащими возврату. Какого либо договора в устной, либо письменной форме относительно заявленных денежных средств между сторонами спора не заключалось. Письменной претензии от Болдырева В.В. он не получал, доказательств ее направления не представлено.

Согласно показаниям Болдырева В.В. в ходе проверки по его заявлению денежные средства предназначались и передавались им ответчику на представительские расходы (оплата поездок, проживание) для решения вопроса трудоустройства его и иных лиц.

Доводы апеллянта о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения также несостоятельны.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал суд, исковое заявление подано по почте 23.04.2021, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по следующим платежам: с 15.05.2018 г. – 20 000 руб., 07.09.2018 г. – 10 000 руб., 17.09.2018 г. – 5 000 руб., 29.09.2018 г. – 6 000 руб., 01.12.2018 г. – 46 000 руб., всего в сумме 87 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части были удовлетворены частично.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2021