Решение по делу № 2-5491/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Пересвет-Инвест», 3-е лицо: ПАО Банк Зенит, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 11, в секции 1, этаж 2, по адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался внести в строительство денежные средства в размере 2952000 рублей.

Истец указал, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, ответчику перечислены обусловленные договором денежные средства, с помощью кредитных денежных средств.

Ответчик нарушил свои договорные обязательства, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта оставлена ответчиком без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2015г. по 24.05.2016г. в размере 833969,52 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 150000,0 рублей; просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Ответчик ЗАО «Пересвет-Инвест» иск признал в части наличия просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что сроки окончания строительства продлены в установленном порядке. Ответчик готов выплатить неустойку в размере 200000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просил отказать. Письменный отзыв ответчика приобщен к делу.

3-е лицо – ПАО Банк Зенит представил в суд письменный отзыв, в котором указал на предоставление целевого кредита, обеспеченного ипотекой приобретаемой недвижимости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №АНкп10/ВИ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 11, в секции 1, этаж 2, по адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался внести в строительство денежные средства в размере 2952000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, ответчику перечислены обусловленные договором денежные средства, с помощью кредитных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои договорные обязательства, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства, а также учитывает, что сроки строительства продлены в установленном порядке.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 416984 рубля, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 15 000 рублей – оплата услуг представителя. Определяя подлежащую возмещению сумму в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и считает, что подлежащая возмещению сумма в 15000 рублей отвечает принципу разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 416984 рубля, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона размер штрафа составит 104246 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7369,84 рублей (416984 - 200000 х 1% + 5200 = 7369,84).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Пересвет-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта – 416984 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, штраф – 104246 рублей, а всего взыскать 546230 (пятьсот сорок шесть тысяч двести тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Пересвет-Инвест» в бюджет Красногорского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7369,84 рублей (семь тысяч триста шестьдесят девять рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись