Решение по делу № 33-14164/2024 от 14.08.2024

Судья Гриценко Ю.А.	УИД: 61RS0022-01-2024-001052-06
Дело № 33-14164/2024
Дело № 2-2039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродского Виталия Игоревича к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

    установила:

    Бродский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств,, ссылаясь на то, что 26.06.2023 между Бродским В.И. и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ предоставил Бродскому В.И. кредит в размере 1 194 115,72 руб., под 15,632% годовых, на срок до 26.06.2030г. Бродский В.И. обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, оплатил сумму в размере 1 858 000 руб.

    26.06.2023 Бродский В.И. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

    Таким образом, между Бродским В.И. и ООО «Юридический партнер» 26.06.2023 был заключен договор о выдаче независимой гарантии. Бродский В.И. обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатил сумму в размере 130 000 руб.

    30.10.2023 ООО «Юридический партнер» получено заявление Бродского В.И. о возврате денежных средств в размере 130 000 руб. в связи с полным закрытием кредитного договора и не использованием каких-либо продуктов, которое оставлено без удовлетворения.

    На основании изложенного Бродский В.И. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Юридический партнер» оставшиеся денежные средства в размере 130.000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года исковые требования Бродского В.И. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Бродского В.И. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 65000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Также суд взыскал с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действия главы 39 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Апеллянт указывает, что независимая гарантия является обеспечением обязательств, правовая природа которого отличается от реализации товаров (услуг). Тот факт, что истец оплатил получение обеспечения обязательств, не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. Деятельность по выдаче независимой гарантии не относится к реализации товаров (работ, услуг), не является объектом налога на добавленную стоимость, не связана с оказанием услуг и продажей товаров.

    В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что договор является исполненным в соответствии с условиями договора (ст. 373 ГК РФ), независимая гарантия может быть только отозвана либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Учитывая правовую природу независимой гарантии (обеспечения обязательств), расторжение исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат уплаченных денежных средств не предусмотрен, а прекращение независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в. п. 1 ст. 378 ГК РФ. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия вины ответчика и нарушений прав истца со стороны ответчика.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между Бродским В.И. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита в размере               1 858 000 руб. на срок – 84 месяца.

    В тот же день, 26.06.2023 между Бродским В.И. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантииНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого срок действия гарантии с момента выдачи и по 26.11.2026 г.

    Также установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии оплачен из средств предоставленного кредита, на счет ООО «Юридический партнер» была перечислена денежная сумма в размере                130 000 руб.

    24.10.2023 истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

    На заявление поступил ответ, в соответствии с которым ответчик отказал в удовлетворении поданного Бродским В.И. заявления.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 368, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Установив, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату.

    Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

    Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, суд распределил судебные расходы.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам апеллянта, заключенный между Бродским В.И. и ООО «Юридический партнер» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие вышеуказанные правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного с ООО «Юридический партнер» договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии ограничено законом, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 24.10.2023               Бродский В.И. реализовал свое право на отказ от договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2023, заключенного с ООО «Юридический партнер», в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (а также по соответствующим основаниям ст. 779, 782 ГК РФ), истец как потребитель приобрел право требовать с указанного лица уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных им расходов.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду не удовлетворения его требований по возврату суммы по договору в досудебном порядке, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости, считает соответствующей характеру и объему нарушенного права в установленном судом размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно взыскал ООО «Юридический партнер» в пользу Бродского В.И. штраф.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024г.