Решение по делу № 2-2132/2014 от 12.09.2014

К делу № 2-2132/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года          станица Динская Динского района

                                 Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Николаевой Т.П.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием:                        

представителя истца Майстровского Р.А.,

ответчиков Литвиновой А.В. и Симоненко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр инвестиций» к Литвиновой А.В. и Симоненко Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инвестиций» обратилось в суд с иском к Литвиновой А.В. и Симоненко Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Литвиновой А.В. был заключен договор займа № З-№, на основании которого предоставлен заем в сумме 50 000 рублей из расчета 0,4% в день до 17.10.2014г.

Согласно п. 4.1. «За пользование Суммой микрозайма Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 0,4% в день, от суммы микрозайма, в срок - не позднее сроков, согласно графику, установленного п. 4.5 Договора. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой микрозайма начинается с даты предоставления суммы микрозайма Заемщику (не включая эту дату) и заканчивается датой возврата суммы микрозайма Займодавцу (включительно) в соответствии с условиями договора». Сумма процентов подлежащих уплате, согласно условиям вышеуказанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила 23 000 рублей (115 дней * 200 рублей) из них погашено 12 000 рублей (согласно условиям договора, двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по 6 000 рублей каждый), остаток задолженности по процентам за пользование суммой микрозайма - 11 000 рублей. Других платежей от ответчиков не поступало.

Согласно пункту 4.6. «В случае не возврата предоставленной суммы микрозайма и/или процентов, за пользование Суммой микрозайма полностью, либо частично в сроки, оговоренные п. 4.5 Договора, а также неисполнение других обязанностей Заемщика по Договору, установленных п.3 Договора за каждый день неисполнение которых, Заемщик обязуется выплачивать неустойку (штраф) в размере 600 рублей начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязанностей по договору, либо до даты исполнения заемщиком обязанностей, установленных п.3 Договора».

Таким образом, согласно расчету задолженности, у Литвиновой А.В. перед ООО «Центр Инвестиций», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. возникла задолженность в размере 76 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма займа; 11 000 рублей - сумма процентов за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); 15 000 рублей - неустойка.

П.2, ст. 811 ГК РФ гласит «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Инвестиций» и Симоненко Е.В., в целях обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор поручительства № 3№ oт ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого Симоненко Е.В. отвечает за исполнение обязательств Литвиновой А.В. по вышеуказанному договору займа.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, однако возврат денег произведен не был, таким образом, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В связи с тем, что на день подачи искового заявления у Истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств со стороны Ответчика, (соразмерности договорной неустойки таким последствиям) и наличием соответствующей судебной практики применения судами ст. 330-332 ГК РФ, Истец просит суд о взыскании неустойки в соответствии с условиями настоящего договора.

Государственная пошлина уплачена в бюджет в размере 2 480 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ. Истец с целью получения юридической помощи обратился в ООО Юридическое бюро «Лекс». В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением, Истец оплатил исполнителю за оказываемые юридические услуги 3 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Центр инвестиций» и Литвиновой А.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 480 рублей и услуг представителя – 3 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Литвинова А.В. представила возражения, где указано, что она частично погасила сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ею были уплачены денежные суммы в размере 12 000 рублей, которые зачислены в счет уплаты процентов. Истец считает, что в соответствии с условиями договора сумма основного долга соответствует 50 000 рублей.

При рассмотрении судебного спора просит суд учесть, что заем денежных средств являлся поступком крайней необходимости, так как в этот период времени она испытывала серьезные финансовые трудности; на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, брачные отношения с супругом прекращены, алиментные обязательства им не исполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ. ее старший сын, ДД.ММ.ГГГГ В., поступил в «НАН ЧОУ ВО Академия ИМСИТ», где срок обучения три года шесть месяцев, стоимость семестра 19 900 рублей; ежемесячная оплата коммунальных платежей – 8 000 рублей; младшая дочь ответчика, ФИО8, посещает дошкольное учреждение детский сад № 16, стоимость – 60 рублей в день, т.е. ежемесячная плата – 1320 рублей.

На данный момент Литвинова А.В. официально не работает, получает на детей социальные выплаты ежеквартально.

Факт неоднократного обращения ответчика к различным организациям за получением необходимых денежных сумм подтверждает тяжелое материальное положение ответчика, а факт своевременного возврата ранее взятых денежных средств по договорам займа указывает на добросовестность в действиях Литвиновой А.В. и отсутствие умысла на совершение действий по умышленному не возврату заемных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки составляет 15 000 рублей, и по сравнению с основной частью долга является чрезмерно высокой.

Полагает, что суд, применяя положение ст.333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Более того, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисления, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не является 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Просит суд уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм, последствиями нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца, Майстровский Р.В., исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Литвинова А.В. исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.Ответчик Симоненко Е.В. исковые требования также признала частично, поддержала позицию Литвиновой А.В., поддержала доводы, изложенные в ее возражениях, пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Инвестиций» и Литвинова А.В. заключили договор микрозайма № З-№, по условиям которого Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора «за пользование суммой микрозайма заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,4 % в день, от суммы микрозайма, в срок – не позднее сроков, согласно графику, установленному п. 4.5 Договора. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой микрозайма начинается с даты его предоставления (не включая эту дату) и заканчивается датой возврата (включительно)». Пунктом 4.6 предусмотрено «в случае не возврата предоставленной суммы микрозайма и/или процентов за пользование полностью либо частично в сроки, оговоренные п. 4.5 Договора, а также неисполнение других обязанностей Заемщика по Договору, установленных п. 3 Договора за каждый день неисполнения которых, Заемщик обязуется выплачивать неустойку (штраф) в размере 600 рублей, начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязанностей до даты исполнения обязанностей, установленных п. 3 договора» (л.д. 9-11).

Согласно договору поручительства № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения договора займа № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Симоненко Е.В. отвечает за исполнение обязательств Литвинова А.В. (л.д. 12-13).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства полностью, выдав Литвиновой А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма полной задолженности ответчика составила 76 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей – сумма основного долга, 11 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15 000 рублей - неустойка.

В силу п. 7.3 Договора в случае неуплаты суммы микрозайма и/или процентов за пользование суммой микрозайма, установленные п. 4.5 Договора, Договор подлежит досрочному расторжению (л.д. 10). С данным условием ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на каждом листе договора.

ООО «Центр Инвестиций» обращалось к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора, однако, возврат денежных средств произведен не был (л.д.14-17).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Так как договором микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и причитающихся процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в определенные сроки, а также расторжения договора, и в судебном заседании доказано существенное нарушение должником взятых на себя обязательств и причинение данным обстоятельством убытков истцу, суд считает требование о взыскании суммы займа и процентов по договору, досрочном расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку».

Истцом произведен расчет суммы неустойки исходя из условий Договора в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа, длительность периода и причины нарушения обязательств заемщиком, принятие мер исполнению своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения сроков выплаты денежных средств, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 71 000 рублей, в размере 2 317 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 31).

Суд признает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Представленные ответчиками документы о составе их семей, трудовой занятости и материальном положении приводят суд к убеждению о невозможности единовременной уплаты взысканной суммы, в связи с чем, суд полагает возможным предоставить Литвиновой А.В. и Симоненко Е.В. рассрочку исполнения решения суда на один год с выплатой ежемесячно по 6 359,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр инвестиций» к Симоненко Е.В. и Литвиновой А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр инвестиций» и Литвиновой А.В..

Взыскать солидарно с Литвиновой А.В. и Симоненко Е.В. в пользу ООО «Центр инвестиций» задолженность по договору микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 000 (семидесяти одной тысячи) рублей, из них:

сумму основного долга – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование суммой займа – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Литвиновой А.В. и Симоненко Е.В. в пользу ООО «Центр инвестиций» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 (двух тысяч трехсот семнадцати) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

а всего: 76 317 (семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей.

В остальной части отказать.

Предоставить ответчикам рассрочку выплаты взысканной суммы на один год с ежемесячной суммой выплаты по 6 359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 75 копеек на первое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева