Решение от 10.06.2022 по делу № 2-2021/2022 от 21.02.2022

25RS0003-01-2022-001207-58

№ 2-2021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                          гор. Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.08.2018 между ООО МКФ «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 5706624, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства 17 900 рублей, из которых 400 рублей страховка. Договор заключен в электронной форме. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 25.08.2020 ООО МКФ «Мани Мен» уступило право требования по договору займа от 13.08.2018 № 5706624 заключенному с ответчиком ООО «Агентство судебного взыскания». 26.08.2020 ООО «Агентство судебного взыскания» уступило право требования по договору займа от 13.08.2018 № 5706624 заключенному с ответчиком ООО «Коллекторское агентство «Альфа». 26.08.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования по договору займа от 13.08.2018 № 5706624 заключенному с ответчиком ООО «АйДи Коллет». В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования. Задолженность за период с 17.10.2018 по 26.08.2020 составила 59 768, 10 рублей, из которых 17 900 рублей сумма задолженности по основному долгу, 35 800 рублей проценты, 6 068, 10 рублей задолженность по штрафам. По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 13.08.2018 № 5706624 за период с 17.10.2018 по 26.08.2018 в размере 59 768, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1993, 04 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что кредит оформлял не он, а бывшая супруга, доказательств оформления кредита иным лицом не представил. Полагал, что размер процентов, не может превышать полуторный размер суммы займа.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № 5706624, в электронном виде - через систему моментального взаимодействия, с индивидуальными условиями Договора и Общими условиями потребительского займа, согласно которому заемщику предоставляется заем в размере 17 900 рублей, сроком на 30 дней.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 27 566 рублей уплачивается – 12.09.2018.

Подтверждение акцепта оферты происходило через простую ЭЦП, посредством СМС.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял недобросовестно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

В соответствии со ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-139-08.20, по которому последнему перешло право требования к ответчику по договору займа от 13.08.2018 № 5706624.

26.08.2020 между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки права требования № ц08_26/07 по которому последнему перешло право требования к ответчику по договору займа от 13.08.2018 № 5706624.

26.08.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «АйДи Коллет» заключен договор уступки права требования № 155-КА по которому последнему перешло право требования к ответчику по договору займа от 13.08.2018 № 5706624.

Право кредитной компании уступить полностью или частично свои права требования, предусмотрено подписанным ответчиком договором (п.13 индивидуальных условий).

Договоры уступки прав (требований) не оспорены и являются действительными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчиком, в судебном заседании приведен довод о том, что размер процентов, взыскиваемых истцом, не может превышать полуторный размер суммы займа.

    Однако, в силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая сумму основного долга 17 900 рублей, размер предъявленных ко взысканию процентов 35 800 рублей, не противоречит положениям ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу долга по договору займа, следовательно, сумма основного долга 17 900 рублей, проценты 35 800 рублей, неустойка 6068, 10 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Законных оснований для применения судом к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1993, 04 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 768, 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1993, 04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.