Решение по делу № 33-9162/2022 от 26.07.2022

Судья Науменко В.М. дело № 33-9162/2022

№ 34RS0032-01-2022-000219-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Бураевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2022 по исковому заявлению Шерстобитовой О.В. к Хугаеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хугаева Д.В. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Шерстобитовой О.В. к Хугаеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения; с Хугаева Д.В. в пользу Шерстобитовой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 397372 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шерстобитова О.В. обратилась в суд с иском к Хугаеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что за период с 01 ноября 2019 года по 17 июля 2021 года включительно с дебетовой карты перевела на счет ответчика денежные средства в размере 397372 рубля. Указанные денежные средства были переданы ответчику для его личных и бытовых нужд на основании устных договоренностей, с условием возврата денежных средств. Данные денежные средства передавались ответчику не в дар и не в целях благотворительности.

05 апреля 2022 года Шерстобитова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии, однако получив претензию 07 апреля 2022 года ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец просила взыскать с Хугаева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 397372 рубля, а также судебные расходы в размере 7174 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хугаев Д.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что между сторонами отсутствовала договоренность о возврате денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Шерстобитова О.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения хна нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату неосновательное обогащение, в том числе в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм, истец должен доказать обстоятельства получения ответчиком от него неосновательного обогащения, тогда как ответчик должен доказать то обстоятельство, что указанные денежные средства относятся к случаям, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шерстобитова О.В. со своей дебетовой карты Сбербанка России в период с 01 ноября 2019 года по 17 июля 2021 года перевела ответчику Хугаеву Д.В. на его карту денежные средства в общей сумме 397372 рубля, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 8-45).

Таким образом, истцом представлены доказательства получения ответчиком от него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Хугаев Д.В. не представил доказательств того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств либо указанные денежные средства были предоставлены в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и верно взыскал с Хугаева Д.В. в пользу Шерстобитовой О.В. неосновательное обогащение в размере 397372 рубля, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права. В данном случае бремя доказывания того, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик таких доказательств в суд не представил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хугаева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: