Решение по делу № 33-15684/2017 от 23.11.2017

Судья Сураева А.В. Гражданское дело № 33 – 15684/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Емелина А.В.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е.А. – Р.С.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Л.Е.А. стоимость сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black imei № в размере 45 991 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ - 5 000 рублей, а всего 65 491 рубль.

Обязать Л.Е.А. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black imei № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 967 рублей 33 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black imei № уплатив за него 45 991 рубль и за ДСО в сумме 3 679 рублей. В период гарантийного срока у телефона перестал работать динамик, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке, что подтверждается экспертным заключением. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 45 991 рубль, ДСО в сумме 3 679 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 45 991 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить в части, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ДСО, снизил неустойку, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black imei № уплатив за него 45 991 рубль и за ДСО в сумме 3 679 рублей, что следует из кассового чека (л.д. 5).

Из объяснения истца следует, что в период гарантийного срока у телефона перестал работать динамик, о чем Л.Е.А. сообщила продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в которой просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Рубин-Эксперт» по заказу истца (л.д. 7-18) в данном телефоне выявлен производственный недостаток – не работает динамик, проявившийся в процессе эксплуатации, использование телефона по целевому назначению ограничено.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертное заключение ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № повторяет выводы указанной выше досудебной экспертизы, дополняя, что стоимость устранения недостатка составляет 4 430 рублей в срок порядка 30 дней (л.д. 46-52).

Экспертами установлено, что данный дефект не является эксплуатационным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Л.Е.А.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в дефекте динамика и выявленный в пределах гарантийного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами досудебной и судебной товароведческой экспертиз, не вызывающие сомнений в объективности и достоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из претензии следует, что о наличии недостатков товара истец заявила продавцу до истечения пятнадцатидневного срока.

В связи с чем, признак существенности недостатка товара юридического значения в данном случае не имеет, поскольку само по себе наличие производственного недостатка в таком товаре является достаточным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании чего требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 45 991 рубль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный законом срок обоснованные требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены продавцом, с последнего подлежит взысканию неустойка и штраф, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшенные судом по заявлению ответчика до разумного предела, поскольку заявленная истцом неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Суд правильно применил названные положения Кодекса, установив справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Оснований для увеличения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку это повлечет утрату компенсационной природы неустойки и неосновательное обогащение потребителя, что недопустимо и является исключительным обстоятельством, наличие которого согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для уменьшения неустойки и штрафа.

Документально подтвержденные представительские расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и его персонального вклада в достижение целей иска, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Достаточных оснований для увеличения указанных расходов не имеется.

Требования истца о взыскании соответчика стоимости ДСО для устройств, в размере 3 679 рублей правильно оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Кроме того, из представленного истцом чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом Л.Е.А. приобретено ДСО (3 года) для устройств, стоимостью 40 000-49990 рублей (РГС). Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, следует, что данный договор заключен между истцом и страховой компанией Росгосстрах, к которой истец никаких требований не предъявляла.

В остальной части решение суда не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Л.Е.А. о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Е.А. – Р.С.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: