Решение по делу № 33-2231/2023 от 25.01.2023

Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33–2231/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1709/2022

УИД: 59RS0002-01-2022-001536-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 21 февраля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Леонова» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

21.10.2022 ООО «СЗ «Орсо дом А» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.09.2022, с указанием на то, что оспариваемое решение судом вынесено 13.09.2022, направлено на юридический адрес ответчика - 27.09.2022, получено 30.09.2022, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять не ранее, чем с 27.09.2022, в связи с чем он не пропущен.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2022 ООО «СЗ «Орсо дом А» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2022.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2022 возвращена ООО «СЗ «Орсо дом А» апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2022.

14.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «СЗ «Орсо дом А» в ООО «Леонова».

С постановленным определением судьи от 14.12.2022 не согласилось ООО «Леонова», просит восстановить пропущенный срок на обжалование определения от 14.12.2022, определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение суда № 2-1709/2022. В обоснование доводов указывает на то, что определением суда от 15.11.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано по тем основаниям, что жалоба подана без пропуска срока на ее подачу, поэтому считает, что определение судьи от 14.12.2022 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судьей не учтены основания отказа в восстановлении срока определением от 15.11.32022, а именно фактически процессуальный срок ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2022 по делу № 2-1709/2022 с ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в пользу Калининой С.В., Калинина М.И. в равных долях взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 101378,40 руб., неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 20000 рублей за период с 27 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года, штраф в размере 20000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» отсрочка по уплате суммы неустойки в размере 20000,00 руб. и штрафа в размере 20000,00 руб. в срок по 31.12.2022 года. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в пользу Калининой С.В., Калинина М.И. в равных долях неустойка в размере 1% от суммы 101378,40 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты указанной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калининой С.В., Калинина М.И. к ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано (т. 1 л.д. 210-220)

21.10.2022 от ООО «СЗ «Орсо дом А» поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда от 13.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ( т.2 л.д. 176).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Орсо дом А» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2022 отказано с указанием на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в установленный срок и его восстановление не требуется. (т.2 л.д. 197).

Судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО «СЗ «Орсо дом А», поскольку в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением судьи от 15.11.2022 отказано.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что определением судьи от 15.11.2022 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «СЗ «Орсо дом А» был рассмотрен, и судья пришел к выводу о том, что заявителем срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежало.

При наличии установленного факта соблюдения заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю ООО «СЗ «Орсо дом А» по основанию, установленному ст. 324 ГПК РФ.

В связи с изложенным, в целях обеспечения доступа к правосудию обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2022 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись)