Решение по делу № 8Г-22118/2023 [88-24182/2023] от 25.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24182/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №54RS0007-01-2022-010656-68 по иску Береснева Александра Аркадьевича, Пимшина Сергея Васильевича к Астраханцеву Юрию Владимировичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе Береснева А.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.,

установил:

Береснев А.А., Пимшин С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Астраханцеву Ю.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Астраханцева Ю.В. по доверенности Мануйлова Н.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик Астраханцев Ю.В. не проживает в <адрес>, проживает в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 г. гражданское дело по иску Береснева А.А., Пимшина С.В. к Астраханцеву Ю.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным передано по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от                   8 августа 2023 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Береснев А.А. ставит вопрос об отмене определения от 24 мая 2023 г. и апелляционного определения от 8 августа 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Исковое заявлено подано в Октябрьский районный суд города Новосибирска исходя из адреса ответчика: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции из представленной копии паспорта Астраханцев Ю.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Стороной ответчика было указано, что Астраханцев Ю.В. проживает по <адрес>, вместе со своей супругой.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит в браке с супругой, которая зарегистрирована в <адрес> с                                21 сентября 2022 г.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска исходил из того, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела ответчик фактически проживал по <адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Береснева А.А. об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд                                               г. Новосибирска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Установив, что ответчик имеет регистрацию в <адрес>, однако фактически проживает вместе со своей супругой в <адрес> по <адрес>, суды пришли к правомерному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доказательств того, что ответчик на дату подачи иска фактически проживал в <адрес>, а также по адресу, относящемуся к территории <адрес> материалы дела не содержат. Обстоятельства фактического проживания ответчика по адресу в <адрес> на дату принятия искового заявления к производству суда не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от                 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева А.А. - без удовлетворения.

Судья                                        А.Л. Гордиенко