Решение по делу № 2-370/2015 от 20.01.2015

Гражданское дело № 2-370/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

прокурора: КОНСТАНТИНОВОЙ Н.А.

адвоката: ДАНИЛЬЧЕНКО Р.В.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчемной ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Истица, с учетом уточнения ( л.д.№) обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности старшего научного сотрудника лаборатории овощных культур с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности старшего научного сотрудника лаборатории овощных культур с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору института с заявлением о переводе её на <данные изъяты> ставки и выполнении работы на дому, в связи с состоянием здоровья, болезни нижних конечностей ( <данные изъяты>). С указанного времени фактически работала на <данные изъяты> ставки и получала соответствующую заработную плату. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она случайно узнала, что её уволили по сокращению штата. Каких-либо приказов о предстоящем сокращении она не получала, как не получала приказа об увольнении. Считает увольнении незаконным, поскольку работодатель не учел её преимущественное право на оставлении на работе: издание научных трудов, инвалидность. Кроме того ей не были предложены все вакантные должности в институте, работодатель не учел её опубликованные научные труды.

Представители ответчика по доверенности с иском не согласны. Суду пояснили, что увольнение истицы было проведено в соответствии с трудовым законодательством. Истица злоупотребляя своими правами отказывалась получать какие либо приказы, уведомления о предстоящем сокращении. В связи с чем к ней на дом приходила комиссия из трех человек для вручения уведомления, однако она отказалась получать уведомление, в связи с чем был составлен акт. Перед увольнением истица несколько дней не выходила на работу, в связи с чем ей по почте было направлено уведомление о её увольнении и предложено забрать трудовую книжку. Однако ответчица трудовую книжку не забрала, расчет при увольнении с ней произведен полностью, путем перечисления денежных средств на её расчетный счет в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей заявленные требования оставить без удовлетворения, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 ( ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Корчемная ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» ( далее ФГБНУ ВСТИСП ФАНО) с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности старшего научного сотрудника лаборатории овощных культур с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на <данные изъяты> ставки, занималась вопросами селекции и семеноводства овощных культур.

Является <данные изъяты> (<данные изъяты> ),нетрудоспособна ( л.д.№).

Приказом по Институту от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации и повышения эффективности работ в учреждении, а именно Центре генофонда и биоресурсов растений, в одной из лабораторий которого работала истица, произведено сокращение штата; в лаборатории овощных культур и картофеля сокращена единица старшего научного сотрудника, т.е. должность истицы ( л.д.№).

Согласно решению комиссии из трех старших научных сотрудников лаборатории овощных культур и картофеля преимуществом на оставлении на работе истица не обладает.

Согласно сообщения ( л.д.№) профсоюзная организация в ФГБНУ ВСТИСП отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В соответствии со ст.82 ТК РФ и гл.58 ТК РФ при увольнении по сокращению штата работодатель обязан сообщить об этом в первичную профсоюзную организацию, которая создается для защиты интересов работников.

Поскольку профсоюзная организация в институте отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года, то исключается необходимость получения мотивированного мнения о сокращении.

В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице выслано уведомление о предстоящем сокращении и были предложены имеющиеся вакантные должности, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия из трех человек: Сериков ФИО17., Клементьева ФИО12.,Трушин ФИО10 посетили истицу по месту её жительства и повторно уведомили о предстоящем сокращении и вновь предложили имеющиеся вакансии ( в связи с отсутствием соответствующих квалификации) нижеоплачиваемых должностей: лаборанта-исследователя и рабочего зеленого хозяйства.

От подписания уведомления истица отказалась, о чем был составлен акт ( л.д.№)

Данное обстоятельство подтвердил так же свидетель ФИО10 ( л.д.№).

Никаких сообщений о том, желает ли истица выполнять предложенные ей работы может ли она по состоянию своего здоровья реально выполнять их, какую работу желала бы выполнить Корчемная ФИО15 руководству не представила.

То есть истица своего согласия о переводе на другую работу не выразила.

Представители истицы заявили в судебном заседании о том, что Корчемной ФИО15 не была предложена должность заведующего лабораторией садовых культур научно-исследовательского отдела генофонда.

Однако суд считает, что согласно части 3 статьи 81 ТК работнику предлагается работа на вакантных должностях, соответствующих квалификации работника и которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании согласно представленных документов, а так же показаний представителя истицы, свидетеля ФИО11 ( л.д.№) следует, что состояние здоровья истицы не позволяет ей выходить из квартиры, а надомный и дистанционный труд у ответчика не применяется в силу специфики выполняемых научно-исследовательских работ.

Кроме того, на должность заведующего лабораторией садовых культур назначается лицо, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, а так же следует из справки ФГБНУ ВСТИСП, - имеющее опыт научной и организаторской работы в должности заведующего научно-исследовательским сектором в составе научно-исследовательского отдела не менее 5 лет (отсутствует у истицы), знающий научные проблемы садовых культур (яблоня, груша, слива, абрикос, вишня, черешня, смородина, крыжовник, малина, земляника), отечественные и зарубежные достижения по этим вопросам (с данными культурами истица не работала), научное оборудование научно-исследовательского отдела генофонда, правила его эксплуатации (с которым истица также не работала) и многое другое. Кроме того, должность предполагает постоянное исполнение административных функций - руководство работниками, информирование о проведении этапов научного процесса, разработка проектов перспективных и годовых планов работы лаборатории, разработку проектов технических заданий, методических и рабочих программ, технико-экономических обоснований и прогнозов развития соответствующей области знаний и предложений о привлечении других учреждений в качестве соисполнителей, научное руководство работамилаборатории по проблемам, предусмотренным в тематических планах НИИОКР, формирование конечных целей и предполагаемых результатов, непосредственное участие в проведении отдельных из них, предоставление научных отчетов по выполненным работам, контроль использования выделенных ресурсов и обеспечение сохранности оборудования, аппаратуры и приборов лаборатории, контроль безопасного проведения работ и многое другое. Этими административными вопросами и садовыми культурами истица не занималась и состояние ее здоровья и неумение пользоваться компьютером, а также отсутствие опыта работы на руководящих должностях не позволит выполнять обязанности заведующего лабораторией садовых культур. Кроме того, обязанности заведующего лабораторией шире, чем старшего научного сотрудника, кем числилась истица до увольнения, а она свои обязанности не исполняла.

Кроме того, представители истицы суду заявляли, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не исследовалась производительность труда старших научных сотрудников иных лабораторий.

Материалами дела установлено, что по заявлению истицы (л.д.№), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, Корчемная ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на неполный рабочий день - 4 часа.

В судебном заседании было установлено, что сокращалась численность старших научных сотрудников в конкретной лаборатории, специализирующейся на овощных культурах, где работала истица, поэтому оценивалась производительность сотрудников только этой лаборатории, специализирующейся на овощных культурах и картофеле.

Вопрос о наличии преимущественного права возникает только при равной производительности труда, а все старшие научные сотрудники (кроме истицы) работали полный рабочий день, являлись самостоятельными авторами научных работ, а не соавторами, как истица, выполняли иные задачи в соответствии с требованиями оценки эффективности ответчика.

Кроме того, согласно плану научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, представленный в судебное заседание, перед ответчиком стоят задачи сохранить, пополнить, изучить генетические коллекции, по признакам, определяющим ценность генофонда, усовершенствовать метод сохранения ценных генотипов,, изучить влияние типов Сахаров, выявить физиологические, биохимические закономерности и механизмы адаптации плодовых растений к стрессорам внешней среды, определить уровень зимостойкости сортов, установить пределы норм реакций, установить закономерности клонального микроразмножения садовых растений при создании новых высокопродуктивных форм и т.д.

Все эти задачи требуют ежедневного присутствия на работе и непосредственного участия в исследовательских процессах, знание современных технологий и аппаратуры.

Таким образом, доводы Корчемной ФИО15. о том, что ей не предложили вакансию в лаборатории садовых культур опровергаются доказательствами квалификации истца, которую надо учитывать при предоставлении работ и которая не соответствует имеющимся вакансиям.

В судебном заседании так же было установлено, что истица длительное время не выходила на работу, считая, что она вправе работать на дому.

ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила по день увольнения (несмотря на то, что согласно больничного листа, должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), и никакой информации о причинах неявки работодателю не сообщала.

Суд учитывает, что вся корреспонденция, неоднократно направляемая ответчиком по адресу Корчемной ФИО15., оставлена ею без внимания, от каких-либо контактов с работодателем работник самоустранилась, на рабочем месте отсутствовала.

Между тем, согласно ст.209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться, и которое находится под контролем работодателя.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя совершать все действия, связанные с сокращением работника, по его месту жительства, объем прав и обязанностей работодателя предусмотрен ст.22 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе, и локальными нормативными актами.

В судебном заседании было установлено, что после составления акта, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просил сообщить Корчемную ФИО15 о причинах отсутствия на работе.

В материалах дела имеется письмо Корчемной ФИО15 в адрес директора ВСТИСП, в котором она признает факт получения уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу, что свидетельствует об осведомленности о процедуре увольнения.

Кроме того суд отмечает, что на момент увольнения работник на работе отсутствовала, о причинах отсутствия работодателю не сообщила.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Корчемная ФИО15. уволена по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено напоминание, что ДД.ММ.ГГГГ последний день работы, для решения вопроса о получении трудовой книжки и расчета.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Корчемной ФИО15. заказное письмо с сообщением о расторжении трудового договора и просьбой срочно явиться в отдел кадров или сообщить, куда можно направить трудовую книжку; (вручено почтальоном по адресу Корчемной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено в суде свидетелем ФИО12, которая ( л.д.№) поясняла, что она разносит почту по данному адресу, Корчемную знает, приносит часто им почту, каждое письмо она заносит домой, заходя в квартиру. По вторникам она приносит Корчемной газеты. Письма передает всегда Корчемной или её мужу, в получении писем никто из них не отказывался. Кроме Корчемной и её мужа никто за них письма получить не мог. На л.д.№, почтовое уведомление, подпись стоит её за Корчемную, т.к. ей было трудно по состоянию здоровья ставить подпись, письмо было вручено лично ей.

В судебном заседании свидетель, супруг Корчемной ФИО15 ФИО11. подтвердил, что он получал письма из института, но уничтожал их, не отдавал супруге, чтобы не беспокоить ее.

Таким образом, доводы истицы и её представителей на то обстоятельство, что Корчемная ФИО15не была уведомлена о предстоящем сокращении и об увольнении не нашел подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, работодатель вынужден был произвести сокращение Корчемной ФИО15 без ее участия, т.к. от проставления своей подписи в документах она отказывалась.

Материалами дела установлено, что приказ об увольнении истцу не был вручен в связи с отсутствием истца на работе, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, она была поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день. Но не приняла мер к получению приказа об увольнении и трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении должен быть доведен до сведения работника, за исключением случаев, когда он отсутствует на работе. В таком случае работодатель направляет уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и с этого дня он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Корчемной ФИО15. все требования трудового законодательства при осуществлении увольнения по сокращению штата работодателем соблюдены.

Кроме того суд отмечает, что отсутствие истца на работе по состоянию здоровья, нетрудоспособность, трудности в передвижении в связи с болезнью ног, инвалидность свидетельствуют об отсутствия реальной возможности исполнять истцом любые имеющиеся у работодателя вакантные работы.

Именно на это обстоятельство, как на исключающее формальное предложение вакансий, обращено Постановлением Пленума( п.29) Верховного суда РФ от 17.03.2004 « О применении судами Трудового кодекса РФ», где отмечается, что увольнение работника в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (соответствующую квалификации или нижестоящую, нижеоплачиваемую), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу.

Не обоснованы доводы представителей истицы так же на то обстоятельство, что работодатель не имел права увольнять истицу, т.к. она является инвалидом второй группы.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, о том, что Корчемная ФИО15. является <данные изъяты> они не знали, напротив истица в ДД.ММ.ГГГГ году представила медицинскую справку, о том, что она здорова ( справка приобщена к материалам дела).

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено отсутствие истицы на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской заведующего отделом от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на уведомление работодателя, истица своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на дому. Работодателем было разъяснено Корчемной ФИО15., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, что заявление о её переводе на надомную работу не было удовлетворено, что она переведена на неполный рабочий день, а отсутствие на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ от Корчемной ФИО15 в адрес работодателя вновь поступило заявление о переводе её на дистанционную работу по состоянию здоровья, истице повторно было отказано в переводе на дистанционную работу ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.№

Сама Корчемная ФИО15 будучи уведомленной о сокращении должности, не приняла мер к своевременной защите своих прав, если считала процедуру увольнения нарушенной, не представила возражений относительно преимущественного права, устранившись от решения всех вопросов, связанных с увольнением, не представила никаких медицинских справок относительно возможности выполнять работы по предложенным вакансиям. Между тем, по сообщению представителей и свидетелей она передвигается с трудом, т.е. реально не может выполнять имеющиеся вакантные работы.

С учетом изложенного суд считает, что истица не имеет намерения поддерживать трудовые отношения с ответчиком.

Письмо, направленное истицей в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ о намерении работать в должности заведующей лабораторией садовых культур, не может быть принято судом во внимание, поскольку истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчемной ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Федеральный судья:                           О.М.Майборода