Решение по делу № 33-647/2020 от 16.01.2020

Апелляционное дело № 33-647/2020

УИД 21RS0006-01-2019-001829-25

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК -Восточная геофизическая компания» к Павлову Ивану Петровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, поступившее по апелляционной жалобе ООО «ГЕОТЕК- Восточная геофизическая компания» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЕОТЕК- Восточная геофизическая компания» (ИНН 3818028080, КПП 381801001) к Павлову Ивану Петровичу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, 100000 рублей и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ГЕОТЕК- Восточная геофизическая компания» (далее ООО «ГЕОТЕК-ВГК») обратилось в суд с иском к Павлову И.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, мотивировав его следующими обстоятельствами.

18 сентября 2018 года между истцом и Павловым И.П. был заключен срочный трудовой договор №ВГ-0001195, в соответствии с которым Павлов И.П. был принят на работу <данные изъяты> в сейсморазведочную партию № на период полевых работ 2018-2019 г.г. с местом работы в <адрес>. Дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 года к трудовому договору он переведен на должность <данные изъяты>. Павловым И.П. подписано с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» соглашение от 18 сентября 2018 года, по которому он обязался возместить работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения его в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Он дал добровольное согласие на проведение тестов, осуществляемых на территории объектов ООО «ГЕОТЕК-ВГК», на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Пунктом 7.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ответчик был ознакомлен (п. 11.5.1 трудового договора), также предусмотрен запрет на употребление алкогольных напитков работниками на рабочем месте, пунктах сбора, транспорте, на котором осуществляется доставка на рабочее место, в рабочее время и в периоды междусменного отдыха.

Между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 30.11.2017№ 3174317/1774Д на проведение полевых сейсморазведочных работ МГОТ 3Д на Юрубченском лицензионном участке. Согласно п. 5.1.34 договора подрядчиком принято обязательство соблюдать требования инструкции АО «Востсибнефтегаз» (заказчика по договору №3174317/1774Д) «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах». Нахождение в состоянии наркотического, алкогольного, токсического и иного опьянения на территории объектов АО «Востсибнефтегаз» запрещено пунктом 3.5.15 этой Инструкции. Согласно п/п 2 Приложения №23 к указанной Инструкции, за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 100000 рублей.

Также 30.11.2017 г. между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (подрядчик) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (субподрядчик) заключен договор № ГсГХ-00046497 на выполнение работ по теме: Проведение субподрядных сейсморазведочных работ СОГТ 3-Д на Юрубченском ЛУ.

21 ноября 2018 года на объекте работ, выполняемых сейсморазведочной партией № на территории заказчика (№), установлен факт нахождения Павлова И.П. в состоянии алкогольного опьянения. 01 марта 2019 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. От ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» поступила претензия №3579/ПР от 29.12.2018 о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 100000 руб., выплаченных заказчику за нахождение Павлова И.П. на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» признанны истцом законными, претензия удовлетворена. По мнению истца, в результате нарушения Павловым И.П. условий трудового договора, истцу причинен прямой ущерб в размере 100000 руб. 14 мая 2019 года ему направлена претензия о возмещении ущерба, которая им получена 29 мая 2019 года, но оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Павлова И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 100000 руб.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕОТЕК-ВГК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда о том, что действия ответчика не причинили истцу прямого действительного ущерба, необоснованны, поскольку имеется вина работника. Павлов И.П. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Противоправность совершенных действий Павлова подтверждена, Павлов И.П. нарушил положения трудового законодательства и заключенного между ним и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка. Имеется причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, поскольку штраф в размере 100000 руб.истцом оплачен.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалоб, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст. 233 ТК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2018 года между ООО «ГЕОТЕК-ВГК» и Павловым И.П. был заключен срочный трудовой договор №ВГ-0001195 на период полевых работ 2018-2019 г.г., по условиям которого ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> в <адрес>. Павловым И.П. подписано соглашение с ООО «ГЕОТЕК-ВГК», согласно которому он обязался возместить работодателю ущерб, причиненный в случае нахождения в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, в связи с чем он дал добровольное согласие на проведение тестов на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, осуществляемых на территории объектов ООО ««ГЕОТЕК-ВГК» на предмет установления признаков алкогольного опьянения.

30 ноября 2017 года между акционерным обществом «Восточно- Сибирская нефтегазовая компания (АО «Востсибнефтегаз») (заказчик) и Публичным акционерным обществом «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») (подрядчик) заключен договор №3174317/1774Д на выполнение работ по теме: Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Юрубченском ЛУ. Пунктом 5.1.34 Договора №3174317/177АД предусмотрена обязанность подрядчика выполнять требования Инструкции АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» (Приложение №13) и нести ответственность в случае их нарушения. Пунктом 3 Положения №23 к Инструкции АО «Востсибнефтегаз» Приложении №13 к договору 33174317/1774АД от 30.11.2017 предусмотрен штраф в размере 100000 руб. за нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»(подрядчик) и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (субподрядчик), заключен Договор №ГсГХ-00046497 на выполнение работ по теме: Проведение субподрядных сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Юрубченском ЛУ. В соответствии с п.5.1.8 субподрядчик гарантировал, что ни один из его работников, находящийся под действием алкогольных, наркотических, психотропных и других веществ, неспособный выполнять работы по причине употребления этих веществ, не будет допущен к производству работ, к проезду к месту работ и от него.

21 ноября 2018 года на объекте работ, выполняемых сейсморазведочной партией №2 на территории Заказчика, установлен факт нахождения Павлова И.П. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №225 от 21 ноября 2018 г.

11 декабря 2018 г. ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» поступила претензия АО «Востсибнефтегаз» об уплате штрафа в размере 300000 руб. за нарушение Инструкции общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах», поскольку 21 ноября 2018 года был зафиксирован факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудников ООО «ГЕОТЕК-ВГК», в том числе, Павлова И.П.

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 19.12.2018 платежным поручением №35481 на счет АО «Востсибнефтегаз» перевело 300000 руб., в том числе 100000 руб. за ответчика.

29 декабря 2018 г. ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось к ООО «ГЕОТЕК-ВГК» с претензией по факту нарушения договора от 30.11.2017 №ГсГх-00046497 и о возмещении ущерба в размере 300000 руб.

Претензия ООО «ГЕОТЕК-ВГК» была удовлетворена путем подписания обществом с ПАО ««ГЕОТЕК Сейсморазведка» акта проведения взаимозачета №ВГК00000069 от 01 марта 2019 г.

Приказом ООО «ГЕОТЕК-ВГК» №ВГ-к-00391 от 01 марта 2019 г. трудовой договор с Павловым И.П. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242 ТК РФ пришел к выводу о том, что Павлов И.П. стороной, как договора №3174317/1774Д, заключенного между заказчиком АО «Востсибнефтегаз»и подрядчиком ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», так и договора №ГсГх-00046497, заключенного между подрядчиком ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и субподрядчиком «ГЕОТЕК-ВГК» не является, их условия не согласовывал. В связи с этим он не несет ответственности за нарушение обязательств по договору. Ответственность за неисполнение условий договоров от 30.11.2017 должны нести стороны договоров. В частности, именно ООО «ГЕОТЕК-ВГК» в силу п. 5.1.8 Договора №ГсГх-00046497 обязался принять меры по недопущению перевоза к месту проведения работ, а также хранения, распространения и употребления работниками Субподрядчика и субподрядных организаций алкогольных, наркотических, психотропных и других веществ, оборот которых контролируется или запрещен, законодательством РФ. Как работник, Павлов И.П. может нести ответственность лишь в рамках трудового договора и трудового законодательства РФ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, является очевидным. Однако, уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф уплачен работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договорами от 30.11.2017 подряда и субподряда. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные гл. 39 ТК РФ.

Таким образом, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о правовой природе ответственности истца перед третьим лицом, которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных гл. 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии права истца на регрессное требование к ответчику основана на неверном толковании норм материального права.

Действия работника, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не могут служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Тот факт, что Павлов И.П. признавал свои обязательства по уплате штрафа, на что указывает его заявление от 12.11.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик иск не признал, и признание иска в данном случае противоречило бы закону.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения районного суда судебной коллегией не установлено, в удовлетворении жалобы ООО «ГЕОТЕК-ВГК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «ГЕОТЕК- Восточная геофизическая компания» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е.Спиридонов